Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-5376/2011;) ~ М-5584/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарычевой Е.В. к ОАО «Российская национальная Компания «Рострах» о взыскании материального ущерба по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 14 мая 2009 года между ней и ОАО «Росстрах» заключен договор №-Ф комплексного страхования сроком на три года автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2008г., <данные изъяты>, двигатель № по риску угон, ущерб. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия выплачена в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора. В период действия договора страхования с 04.12.2011г. на 05.12.2011г. в районе д. 8 по ул.Шверника в г. Самара не установленное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение (угон) указанного транспортного средства. 06.12.2011г. истица обратилась в офис страховой компании «Росстрах», однако, по указанному в договоре адресу, страховая компания отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплатой за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании истица на уточнённых исковых требованиях настаивала, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился. Согласно сообщению Федеральной службы по Финансовым рынкам РФ Регионального отделения в Юго-Восточном регионе №с-чмс-12-ВЛ-13/381 от 25.01.2012г. лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования ОАО «Российская национальная компания» (ОАО «Рострах» отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011г. № 11-2361/пз-и, вступившим в силу со дня публикации в Приложении к Вестнику ФСФР № от 28.09.2011г. В Единый государственный реестр субъектов страхового дела была внесена запись об отзыве лицензии на осуществление страхования у страховой организации ОАО «Рострах».

        Заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования, по условиям которого на страхование принят автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2008г., <данные изъяты>, двигатель № по риску КАСКО.

Согласно п. 4.4 Правил страхования при страховании ТС по риску КАСКО в договоре устанавливается единая страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб».

Согласно полису страхования <данные изъяты> автомобиль застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей выплачена единовременно при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 04.12.2011г. на 05.12.2011г. примерно в 03 час. 30 мин. в районе д. 8 по ул.Шверника в г. Самара не установленные лица совершили кражу автомашины истицы, причинив ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2011 года.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу указанной нормы Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент страхового события. Кроме того, из договора страхования и полиса усматривается, что выплата страхового возмещения определяется без учета износа.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, полагаю, что включение в Правила страхования пункта об учете амортизационного износа при определении страхового возмещения по риску хищение нельзя признать законным, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на услуги по оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и консультацию адвоката в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                                                Р Е Ш И Л:

           Иск Макарычевой Е.В. к ОАО «Российская национальная компания «Рострах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российская национальная компания «Рострах» в пользу Макарычевой Е.В. <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей; консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ОАО «Российская национальная компания «Рострах» в пользу Макарычевой Е.В. 475196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

            Судья