Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 (12-224/2012;) от 05.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г. Пушкино М.О. 6 февраля 2013 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев жалобу Бирюковой О.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением собственник /владелец/ автомобиля марки «<данные изъяты>, Бирюкова О.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение водителем вышеуказанного транспортного средства 08.10.2012г. в 21:52:13 на 43 км 480 м автодороги М-8 «Холмогоры», Ярославское шоссе, н.п. Кощейково, из Москвы, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/час /движение со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги/.

Данное постановление обжаловано Бирюковой О.Н.

Заявитель просит постановление отменить, так как в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> предоставлена ею за плату ЗАО «Геркулес» во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

В судебное заседание Бирюкова О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч.2 ст.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которого положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из смысла закона, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Однако заявителем представлены в суд только копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № и Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом не заверены. Они заверены подписью заявителя Бирюковой О.Н., которая является заинтересованным в исходе дела лицом.

Сама Бирюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, других документов в подтверждение изложенных в жалобе доводов, равно как и показаний свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в жалобе Бирюковой О.Н. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бирюковой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Бирюковой О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: