Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2010 от 20.10.2010

Дело №11-222/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Шимук В.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы - Аранович Е.А.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., действующего по доверенности №004/07 от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Аранович Елены Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействующим, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Аранович Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 08.06.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор № на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 08.06.2012г., в соответствии с условиями которого ею помимо процентов в размере 16,5% годовых ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1200 рублей. Кроме того, при получении кредита ею была оплачена комиссия за выдачу наличных в сумме 4500 рублей.

Считает вышеуказанные условия кредитного договора незаконными, поскольку данные виды комиссий не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате ею как заёмщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют ее права, как потребителя, а, следовательно, в данной части являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просит признать недействительным пункт 3.3.3 кредитного договора №, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных в размере 4500 рублей и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее истица исковые требования уточнила, просила признать недействительным пункт 4 Заявления на предоставление кредита № от 08.06.2007 в части комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы кредита, взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства начисленные за период с 06.09.2007 по 30.08.2010, в сумме 6570 руб. 35 коп. и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2010г. исковые требования Аранович Е.А. удовлетворены частично.

Признано недействующим условие (пункт 4) Заявления на кредит № от 08.06.2007г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Аранович Е.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства сумме 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 24 485 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 18 коп. и государственная пошлина в сумме 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.09.2010 года и в удовлетворении искового заявления Аранович Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что при заключении кредитного договора № от 08.06.2007г. Банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом. Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, условиями кредитного договора предусмотрено открытие счета и согласно графика погашения кредита, установлен размер комиссии, которая является частью платы за представленные услуги и не является дополнительной услугой. В этой связи ссылка в решении суда на положение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В судебном заседании истица Аранович Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Аранович Е.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09.09.2010г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.06.2007 между Аранович Еленой Анатольевной и ОАО «ИМПЭКСБАНК» было подписано Заявление № на предоставление кредита, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном Заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям.

В рамках Договора Банк открыл истице счет №, на который 08.06.2007г. была зачислена сумма в размере 145 500 рублей. Мировым судьей установлено, что указанная сумма сложилась из разницы между суммой кредита в размере 150 000 рублей и удержанной комиссией за выдачу наличных через кассу «Народ кредит» в размере 3 %, что составило 4500 рублей. Размер данной комиссии подтверждается представленной ответчиком Выпиской из Тарифов по реализации программы кредитования «Народный кредит» для физических лиц – непредпринимателей», в рамках которой истице был предоставлен кредит.

Приходными кассовыми ордерами за период с 09.07.2007г. по 08.04.2010г. подтверждается, что в соответствии с Графиком платежей истицей была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 40 800 рублей.

14.04.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк) и Аранович Е.А. (Заёмщик) было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенному на основании Заявления на предоставление кредита № от 08.06.2007, в соответствии с которым со следующего за днем подписания Дополнительного соглашения рабочего дня Заёмщик не уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную Кредитным договором.

На заявление Аранович Е.А. от 30.04.2010г. о возврате оплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета или её зачислении в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ответчик письмом от 10.06.2010г. ответил отказом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истица ознакомилась со всеми его условиями и подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является дополнительной услугой, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно признал недействующим условие Заявления на кредит № на кредит от 08.06.2007г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Обоснованно мировой судья применил срок исковой давности для требования о взыскании комиссии за выдачу наличных по «Народному кредиту» в сумме 4500 рублей (оплаченной истицей 08.06.2007г.) и комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 2400 рублей (оплаченной истицей 09.07.2007г. и 03.08.2007г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.

Однако в связи с отказом в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета городского округа Саранск в силу пункта 3 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию штраф в размере 21200 рублей (42400:2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказал добровольно возместить истице убытки, причиненные ей в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего ее права, следовательно, ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ей убытков.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1552 рубля (38400-20000)х3% +800+200 от требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Аранович Елены Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействующим, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, изменить.

Признать не действующим условие (пункт 4) Заявления на кредит № от 08.06.2007г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Аранович Елены Анатольевны сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей и государственную пошлину в сумме 1552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук