Гражданское дело №2-40/2017
Рязанского районного суда Рязанской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рязань 03 марта 2017 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорохова Виктора Дмитриевича к Дороховой Ларисе Борисовне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дорохов Виктор Дмитриевич обратился в суд с иском к Дороховой Ларисе Борисовне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ему, Дорохову В.Д., и ответчику Дороховой Л.Б. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым правообладателем) принадлежит двухэтажный жилой дом, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, находящемся также в общей долевой собственности истца и ответчика по <данные изъяты> доле в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выписками из ЕГРП, кадастровой выпиской на земельный участок. В настоящее время истец намерен выделить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, однако в досудебном порядке стороны не смогли придти к соглашению. Истцом предложен следующий вариант выдела доли жилого дома: выделить в собственность из помещений на1-м этаже жилого дома: <данные изъяты> кв. м от коридора площадью <данные изъяты> кв.м (указан в экспликации к поэтажному плану технического паспорта под №) со стороны столовой, столовую площадью <данные изъяты> кв.м (№), туалет площадью <данные изъяты> кв.м (№), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№); из помещений 2-го этажа: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№). При этом вход в часть жилого дома истца будет осуществляться через столовую (№), для чего в одном из окон будет необходимо углубить проем и установить входную дверь. В целях прохода на второй этаж в столовой надо будет возвести лестницу, выходящую в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№) на втором этаже. Кроме того, для изоляции выделяемой части необходимо возвести перегородки в коридоре (№) на первом этаже и заделать проход из коридора второго этажа в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м (№). Общая площадь выделяемых истцу помещений составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует его доле в праве на указанный жилой дом (<данные изъяты> кв.м). Исходя из предложенного им, Дороховым В.Д., варианта выдела доли в праве на дом, истец предлагает к выделу ему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающую к описанной выше части жилого дома в следующих границах: <данные изъяты> Истец обратился в суд с указанным иском, и ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит суд выделить ему, Дорохову Виктору Дмитриевичу, в собственность <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений на1-м этаже жилого дома: <данные изъяты> кв.м от коридора площадью <данные изъяты> кв.м (указан в экспликации к поэтажному плану технического паспорта под №1) со стороны столовой, столовую площадью <данные изъяты> кв.м (№), туалет площадью <данные изъяты> кв.м (№), ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№); из помещений 2-го этажа: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м (№). Выделить ему, Дорохову Виктору Дмитриевичу, в собственность <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м в границах: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Дорохова Виктора Дмитриевича и Дороховой Ларисы Борисовны на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, д<адрес>.
Истец Дорохов В.Д. и его представитель Бузин Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.
Ответчик Дорохова Л.Б. и её представитель Батин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.
Дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, однако истец несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин и об отложении дела не просил.
Повторно дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании в помещении суда на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание вновь не явился и причин неявки суду не сообщил.
Судебные повестки, были направлены по указанному истцом адресу.
В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства истца, считаются доставленными, а истец - извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, истец Дорохов В.Д. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако вторично не явился в судебное заседание и причин неявки суду не сообщил.
Суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.223-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Дорохова Виктора Дмитриевича к Дороховой Ларисе Борисовне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует Дорохову В.Д. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Разъяснить истцу по делу, что им может быть подано в Рязанский районный суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если у них имеются доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья Л.И.Климакова