Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2011 ~ М-1988/2011 от 14.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Гришина В.В.,

представителя третьего лица Вадченко А.В.,

свидетелей К., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гришина В.В. к С., третьему лицу М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

Гришин В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект к С..

В ходе судебного разбирательства истец, поддержав исковое заявление, показал, что спорным объектом является незавершенное строительством здание реконструированного склада ПВА общей площадью ... кв.м, расположенное на бывшей территории С. по адресу: г. Тольятти, .....

23.02.2000г., в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти ... земельный участок, на котором расположено спорное здание был переведен из С. в ведение М..

При этом, по мнению истца, права истца были нарушены, поскольку Гришина В.В. не известили о том, что земельный участок передается в ведение М..

Согласно договору купли-продажи ... от 05.06.1992г. С. (ныне С.) приобрело у Ф. ряд объектов недвижимости на территории, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ..... Среди прочих объектов в собственность С. был передан Х., а именно склада ГСМ, состоящий из ряда емкостей, помещения насосной и склада ПВА.

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.12.1992г. ... право собственности на вышеуказанные объекты принадлежало С..

На основании приказа С. ... от 03.12.1992г. Гришину В.В. был передан Х., в составе которого находилось спорное здание склада ПВА (меловой склад). Согласно акту приема-передачи истец принял данное спорное имущество.

Истец считает, что вышеуказанные документы свидетельствуют о заключении между ним и С. сделки по передаче ему права собственности на спорное кирпичное здание склада ПВА

При передаче земельного участка от С. М. вопрос о правах на находящееся на земельном участке здание не был решен, права истца были проигнорированы.

Истец неоднократно обращался в Р. для постановки спорного здания на кадастровый учет, однако, ему было отказано.

Истец просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект, склад ПВА, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ....

В судебном заседании истец добавил, что на основании ст. 8 ГК РФ возникновение права и обязанностей происходит при осуществлении их государственной регистрации. В 1994г. руководство С. предложило истцу организовать работу по реконструкции всего комплекса склада ГСМ и запустить его в эксплуатацию по акту приема-передачи. Гришин В.В. принял все имущество, выполнил работу в установленный срок, С., в свою очередь, 19.12.1995г. передал истцу в собственность меловой склад ПВА.

Истец, ссылаясь на то, что он с 1995г. открыто владеет и распоряжается складом ПВА, считает, что это подтверждает его права, как собственника спорного недвижимого имущества.

Кроме того, Гришин В.В. полагает, что он был включен в состав учредителей Т., а после выхода из состава учредителей других лиц, остался единственным учредителем. Т. ликвидировано, он, как единственный учредитель, имеет право принять в собственность имущество, оставшееся после ликвидации предприятия.

Представитель ответчика С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению, представителем приобщены к делу возражения, в которых указано, что спорный объект не является собственностью С., в собственность ответчика указанный объект не передавался, в перечне выкупаемого имущества в процессе приватизации спорный объект не указан. Земельный участок, на котором расположен объект, не принадлежит С.» и не находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждено постановлением первого заместителя мэра г.о.Тольятти от 23.02.2000г.

Представитель М. Вадченко А.В. иск не признала, показал, что в соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Приказ ... от 16.11.1994г. договором купли-продажи недвижимого имущества не является, т.е. истец не является правообладателем спорного имущества. Представитель третьего лица просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ч.1 п.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договором купли-продажи ... от 05.06.1992г. подтверждается, что Фонд имущества Самарской области продает С. имущество на общую сумму 17240000 руб. (л.л.д.47-51).

Согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств Х. от 18.11.1994г. Т. переданы основные и оборотные средства Х. (л.д.10). В указанном перечне отсутствуют сведения о спорном объекте - складе ПВА.

Согласно договору от 19.12.1995г. С. обязался передать в собственность фирме Т. сооружение мелового склада, а Т. - принять склад, из текста договора следует, что обязательства сторон исполнены (л.д.43).

При заключении указанного договора нарушены требования ст.ст.161, 342 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.164 ч.1 ГК РФ, сделки с землей и с другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного владения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими законами.

Требование закона об обязательной регистрации права собственности на объект недвижимости истцом не исполнено. Переход права собственности на объект недвижимости склада ПВА от С. к Т. не зарегистрирован.
Суду не представлены доказательства того, что склад ПВА, на который претендует истец, и сооружение мелового склада являются одним и тем же объектом.

Из договора от 19.12.1995г. между С. и Гришиным В.В. нельзя сделать вывод о характере сделки, о том какой именно договор состоялся между сторонами: договор поставки, купли-продажи, дарения, мены и т.п.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что сделка между С. к Т. по передаче склада ПВА является ничтожной сделкой.

Из показания свидетеля Кипенко В.А. следует, что спорный объект подлежал уничтожению в силу срока амортизации, и в документах С. указанный объект не отражался. Но склад не снесли, а передали Т.. Оформить сделку в соответствии с законом было невозможно, так как на балансе С. объект не состоял. Склад ГСМ, на который ссылается истец, как на объект, переданный С., в состав которой, по-мнению истца, входил склад ПВА, является иным объектом, не входившим в состав ГСМ.

Из показаний свидетеля Сташевского П.Н. следует, что Гришин В.В. за счет собственных средств провел реконструкцию здания, переоборудовав его под гаражные боксы.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что склад ПВА представляет собой гараж для хранения грузовых автомобилей.

Суду не предоставлены сведения, подтверждающие, что Т. являлся собственником указанного недвижимого имущества; в регистрирующем органе сведения о регистрации права собственности Т. на гаражи отсутствуют.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд расценивает указанный объект недвижимости как самовольную постройку, так как в соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм и правил.

Согласно ст. 222 ч.2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на который претендует истец, ему не принадлежит, не принадлежал он ранее и Т..

Доводы истца об открытости владения объектом суд находит не состоятельными, так как в силу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, а право на объект, на который претендует истец, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, указанный объект не идентифицирован: ему не присвоен адрес, нет сведений о его характеристиках, позволяющих однозначно обозначить указанный объект.

Истец просит признать право на незавершенный строительством объект, но суду не предоставлены сведения, подтверждающие, что указанный склад ПВА не достроен; не определен процент готовности объекта; не сведений о том, соответствует ли склад техническим и санитарным нормам, не нарушает ли он градостроительных норм, является ли экологически безопасным.

В 2008г. Гришин В.В. обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику мэрии г.о. Тольятти. Решением суда от 22.09.2008г. ему отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства – четыре гаражных бокса. Объект недвижимости в виде гаража на четыре бокса грузовых автомобилей, на который истец просил признать право собственности в 2008г., и данный спорный склад ПВА, являются одним и тем же объектом незавершенного строительства, только в данном иске Гришин В.В. решил назвать его «склад ПВА» и обратить требования к С., который не является собственником ни спорного объекта, ни земельного участка, на котором он расположен.

Ссылку истца на ст. 63 ч.7 ГКУ РФ, в соответствии с которой оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица, суд находит не состоятельной, так как доказательства того, что Т. принадлежало право собственности на спорный объект недвижимости не предоставлено. В силу этого суд не может считать, что спорное имущество являлось собственность Т..

Совокупность изложенных обстоятельств не дает суду основания для удовлетворения требований Гришина В.В.

При подаче иска истцом частично оплачена госпошлина, которая от цены иска 1642230 руб. составляет 16411, 15 руб. Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 15611,15 руб. подлежит взысканию с истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гришина В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – ...., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гришина В.В. госпошлину в доход государства в сумме 15611 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г. Судья-