Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-289/2015 от 12.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картамышев В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Картамышев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шквирко Е.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу и под его управлением.

    По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

    В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «ВОК», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №

    Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в №, расходы на составление досудебной претензии в размере № штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по существу.

    Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что требования истца по доплате страхового возмещения удовлетворены до принятия к производству суда искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, поскольку срок рассмотрения претензии и доплаты страхового возмещения нарушен страховщиком на 2 дня.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шквирко Е.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу и под его управлением. В происшествии участвовали два транспортных средства.

    Виновность водителя Шквирко Е.Н. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Шквирко Е.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривается сторонами.

    В соответствии с заключением независимой оценочной организации «ВОК», выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №.

Заключение независимой экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия составляет №, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № удовлетворив претензию истца. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, что подтверждается договором по оценке транспортного средства и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца в размере № рублей на составление досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение с добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных материалов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последним днем рассмотрения претензии является ДД.ММ.ГГГГ года, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленных законом сроков, следовательно, со страховой суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд №), подлежит уплате штраф.

Учитывая, что в совокупный размер страховой выплаты, из которого подлежит исчислению штраф, включаются не только восстановительные, но и иные расходы, подлежащие выплате потерпевшему страховщиком, в расчет штрафа подлежат включению также расходы истца на досудебную претензию в размере № и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Принимая во внимание указанные суммы, размер штрафа составляет №

Вместе с тем, учитывая незначительное нарушение ответчиком сроков рассмотрения претензии, добровольное возмещение ответчиком основной части страховой выплаты, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до №

    Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном размере свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, добровольную доплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта до рассмотрения дела судом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению, в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной им работы, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░