Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412770/2020 от 20.10.2020

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3852/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-412770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о признании начисленной неустойки неосновательным обогащением, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд иском к ответчику наименование организации, просила признать уплаченную неустойку в размере сумма неосновательным обогащением и взыскать данную сумму с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 333, 421, 847, 854 1109 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио (заемщиком) заключен Кредитный договор № КСР-22054/0813ф.

дата в соответствии с условиями кредитного договор (п.1.1., п.3.2.) банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере сумма срок на 16 лет, с процентной ставкой 13,75% годовых, заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение (строительство) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были производиться заёмщиком 24 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом, возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. При нарушении данного условия кредитного договора и при наличии просрочки платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в соответствии с п. 7.2. кредитного договора начисляет пеню из расчета 0,20% в день от неуплаченной в срок суммы, а при просрочке платежа более чем на 30 дней, начиная с 31 дня, 2% за каждый день просрочки.

дата между истцом и ответчиком был заключен Договор № ТС-01-03778/0813 текущего банковского счета, на основании п.3.5.2 которого заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. В соответствии с п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения заемщик (истец) заранее дает безусловный и безотзывный акцепт банку (ответчику) на списание (перечисление) денежных средств со счета заемщика, открытого в банке в счет погашения задолженностей перед банком, в том числе и принятые заемщиком на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Истцом допускались просрочки в уплате платежей при погашении кредита и процентов за пользование им, что явилось по условиям договора основанием для начисления пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма и пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, а всего – сумма.

Истец считает, что списание ответчиком неустойки в указанном размере, значительно превышает разумную сумму, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем полученная неустойка является неосновательным обогащением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку доказан и не оспаривается сторонами факт нарушения истцом сроков оплаты периодических платежей; истцом не оспаривается расчет взысканной банком задолженности; истец указывал на соответствие размера неустойки условиям кредитного договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что банк (ответчик) производил списание (перечисление) денежных средств со счета истца, открытого в банке, в счет погашения задолженностей перед банком, в том числе и принятых истцом на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора; истцом с даты заключения Кредитного договора (20.12.3013) и по даты его закрытия (погашения) не оспаривался размер выплаченной неустойки, предусмотренной договором, не заявлялось о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Отношения сторон по начислению и уплате неустойки вытекают из кредитного договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из п.3.8 Кредитного договора сторонами определена очередность, согласно которой оплата неустойки за просроченные платежи в счет уплаты процентов; оплата неустойки за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, включены в седьмую и восьмую очереди погашения задолженности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление установленной договором неустойки носило вынужденный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил в действиях банка злоупотребление правом. В свою очередь истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что перечисление банку неустойки совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч.5 ст.6.1. Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что неустойка должна быть начислена в меньшем размере подлежит отклонению, поскольку в силу ст.17 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор №КСР-22054/0813ф заключен сторонами дата.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: