Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 ~ М-39/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-65/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000063-48

                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                                        с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Кармишин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.04.2016 в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, под управлением Бектимирова Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, под управлением Васичкина Андрея Дмитриевича, собственником ТС является Васичкин Андрей Дмитриевич, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Бектимировым Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2016. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Васичкину А.Д. был причинен материальный ущерб. 07 апреля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля. 13 апреля 2016 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом - оценщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер № а также определения величины утраты товарной стоимости, 13 апреля 2016 года между Васичкиным А.Д. и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.И. был заключен договор № 0076-9-2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и договор № 0077-9-2016-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС. Стоимость услуг ИП Шишкина А.И. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые были полностью оплачены Васичкиным А.Д., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0076-9-2016 и № 0077-9-2016-УТС от 13 апреля 2016 года.

Согласно экспертному заключению № 0076-9-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, с учётом износа составила 260 200 (двести шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно заключению № 0077-9-2016-УТС величина утраты товарной стоимости составила 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

«13» апреля 2016 года между Васичкиным А.Д. с одной стороны и ООО «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

16.05.2016 ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

08 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 102 408 (сто две тысячи четыреста восемь) рублей 67 копеек.

05 февраля 2018 года между ООО «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с одной стороны и Кармишиным Александром Андреевичем, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

15 февраля 2018 года Кармишиным А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без ответа, денежные средства на счет истца не перечислены.

Таким образом, с учетом произведенных выплат сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 192 991, 33 рубль, из расчёта: 260 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 0076-9-2016) + 35 200,00 рублей (величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №0077-9-2016 -УТС) - 102 408, 67 рублей (выплата страхового возмещения).

Таким образом, исчисление неустойки за период с 07 июня 2016 года по 18 декабря 2018 года (924 дня), производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 192 991, 33 рубль (сумма страхового возмещения) * 1% * 924 (дни просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 07 июня 2016 года до дня подачи искового заявления - 18 декабря 2018 года) = 1 783 239 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 88 копеек.

Для оказания юридических услуг по подготовке необходимой документации, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу с ООО «АНОиЭ «Вердикт». Стоимость юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича денежные средства в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер С 701 ХО 34, в размере 157 791 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 33 копейки; величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер С 701 ХО 34, в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек; стоимость услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича неустойку в размере 192 991 (сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - Кармишина Александра Андреевича государственную пошлину в размере 7 215 (семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Кармишина Александра Андреевича расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

Истец Кармишин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Куликов О.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Ященкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве направленном в адрес суда просила рассмотреть данное исковое заявление в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требования составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 191 рублей 75 копеек, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей, разница составляет 391 рубль 75 копеек, тогда как 10% составляет 7819 рублей, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требованиями составляет менее 10%.

Согласно судебной экспертизе, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 227 рублей 18 копеек.

Страховая компания произвела выплату услуг автотранспортного бюро по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей (9000 рублей - расходы на оплату автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта + 6000 рублей - расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля). При таких обстоятельствах данные расходы удовлетворению не подлежат.

Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер. Поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена в полном объеме, а разница утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы составляет 618 рублей    58 копеек, из расчета (10 227,18 рублей-9608,6 рублей), соответственно размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 618,58 рублей.

Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы. Просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 02.04.2016 в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, под управлением Бектимирова Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса ЕЕЕ №, и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, под управлением Васичкина Андрея Дмитриевича, собственником ТС является Васичкин Андрей Дмитриевич, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Бектимировым Р.Х., что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2016 года. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Васичкину А.Д., был причинен материальный ущерб. 07 апреля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля. 13 апреля 2016 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом - оценщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №, а также определения величины утраты товарной стоимости, 13 апреля 2016 года между Васичкиным А.Д. и индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.И. был заключен договор № 0076-9-2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и договор № 0077-9-2016-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС. Стоимость услуг ИП Шишкина А.И. по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые были полностью оплачены Васичкиным А.Д., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0076-9-2016 и № 0077-9-2016-УТС от 13 апреля 2016 года.

Согласно экспертному заключению № 0076-9-2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер С 701 ХО 34, с учётом износа составила 260 200 (двести шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Согласно заключению № 0077-9-2016-УТС величина утраты товарной стоимости составила 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

«13» апреля 2016 года между Васичкиным А.Д. с одной стороны и ООО «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии). Таким образом, к ООО «Армада» в полном объёме перешло право требования денежных средств с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 02.04.2016 с участием транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер №.

16.05.2016 ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

08 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 102 408 (сто две тысячи четыреста восемь) рублей 67 копеек.

05 февраля 2018 года между ООО «Армада» в лице Генерального директора Рубцова М.Ю., с одной стороны и Кармишиным Александром Андреевичем, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», судом, с целью определения вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Golf», с учетом износа составила 78 191 рублей 75 копеек (т. 1 л.д.191-215).

Согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», составленному на основании определения суда от 10 апреля 2019 года, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный номер № после ДТП, произошедшего 02.04.2016 составляет 10 227 рублей 18 копеек (т.2 л.д.2-15).

Оценивая заключения судебного эксперта «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалах дела.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» № 1010/19 от 25.03.2019 и № 1023/19 от 22.04.2019, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Представленные истцом экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 0076-9-2016 от 13.04.2016 и об определении утраты товарной стоимости № 0077-9-2016 УТС от 13 апреля 2016 года, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 191 рублей 75 копеек, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей, разница составляет 391 рублей 75 копеек, тогда как 10% составляет 7819 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не подлежит взысканию, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о добровольном исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Кармишину Александру Андреевичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Однако, согласно заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» от 22 апреля 2019 года, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный номер № после ДТП, произошедшего 02.04.2016 составляет 10 227 рублей 18 копеек, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату товарной стоимости транспортного средства в размере 9608 рублей 60 копеек.

Разница утраты товарной стоимости автомобиля составляет 618 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о взыскании услуг независимого эксперта по определению затрат на восстановление транспортного средства в размере 9 000 рублей и о взыскании услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей, из них 9000 рублей за услуги независимого эксперта по определению затрат на восстановление транспортного средства и 6000 рублей за услуги по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом страховая компания добровольно возместила данных расходы в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что 26.05.2017 истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление о явке на осмотр транспортного средства и претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 400 рублей и 157 рублей 09 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.66,73). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) ( п.78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращении с уведомлением о явке на осмотр транспортного средства, страховая компания 13.04.2016 осмотрела транспортное средство, 16.05.2016 ООО «Армада» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на оплату страхового возмещения, 02.06.2016 СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес истца о необходимости предоставления банковских реквизитов страховщику. 29.06.2016 в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия, а также приложены банковские реквизиты.

08.07.2016 в рамках десятидневного срока рассмотрения претензии, страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 800, утрату товарной стоимости в размере 9608 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг автотранспортного бюро в размере 15000 рублей.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В судебном заседании установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился спустя 2 года, после обращения с досудебной претензией. Более того, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена 08.07.2016, а разница утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы составляет 618 рублей 58 копеек, из расчета 10227 рублей 18 копеек - 9608 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательств, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая положения вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 618 рублей 58 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаёт правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Кармишин А.А. 15 февраля 2018 года обратился к ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Вердикт», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 76-77).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составила 20 000 рублей и оплачено Кармишиным А.А., согласно квитанции № 077/2018 от 15 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей (л.д.78).

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложность и категорию дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого судебного процесса в отдельности, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию денежную сумму в счет возмещения понесенных по делу судебных затрат по оплате услуг представителя по договору от 15 февраля 2018 года до 3000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» истцу отказать.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12 марта 2019 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика. Кроме того, по ходатайству ответчика судом 10 апреля 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика.

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 294094 от 29.03.2019 на сумму 45 000 рублей и № 413217 от 30.04.2019 на сумму 12000 рублей, в связи с чем суд, учитывая, что иск удовлетворен в части, считает необходимым взыскать с Кармишина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 0,3%, а именно в размере 44 865 рублей и 11 964 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 6815 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кармишина Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кармишина Александра Андреевича величину утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 618 рублей 58 копеек, неустойку в размере 618 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 557 рублей 09 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины 6815 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

В остальной части заявленных требований Кармишину А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости свыше 618 рублей 58 копеек, стоимости услуг независимого эксперта, неустойки свыше 618 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере свыше 3000 рублей, отказать.

Взыскать с Кармишина Александра Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 44 865 рублей и 11 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья                                                                                                 Строганова С.И.