Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29679/2017 от 21.09.2017

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-29679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Сергеевой Н.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Борецкой М.Г.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу по иску общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз» в защиту интересов Борецкой Маргариты Геннадьевны к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Драч А.Б., судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация потребителей «ФинПотребСоюз» обратилась в суд в защиту интересов Борецкой М.Г. с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Борецкая М.Г. заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в сумме 90 000 руб. путем оформления потребительского кредита в банке. К обучению она не приступила, решив отказаться от услуг на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». <данные изъяты> она подала ответчику заявление о расторжении договора оказания платных образовательных услуг и возврате денежных средств. В ходе рассмотрения дела ей частично была возвращена (<данные изъяты>) сумма в размере 66 000 руб. В связи с этим, дополнив иск, ОООП «ФинПотребСоюз» просит суд признать недействительным п.6 акта доступа в части удержания уплаченного вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения от <данные изъяты>, подписанного между АНО «ОЦ Спик Ап» и Борецкой М.Г. в рамках договора <данные изъяты>.663 от <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 90 000 руб., неустойку размере 90 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Борецкая М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что программное обеспечение может быть использовано исключительно для дистанционных занятий. К дистанционным занятиям она не приступила, личным кабинетом и программным обеспечением ответчика не воспользовалась, так как отказалась от услуг ответчика, заявление об отказе было вручено ею утром <данные изъяты>, после того, как она осознала, что ей были навязаны указанные образовательные услуги.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, письменно исковые требования не признал в связи с возвратом Борецкой М.Г. денежных средств за неоказанные услуги в полном объеме в размере, указанном в приложении <данные изъяты> к договору – 66 000 рублей.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ОООП «ФинПотребСоюз» удовлетворены частично. Признан недействительным п. 6 акта доступа в части удержания уплаченного вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения от <данные изъяты>, подписанного между АНО «ОЦ Спик Ап» и Борецкой М.Г. в рамках договора <данные изъяты>.663 от <данные изъяты>. С АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Борецкой М.Г. взысканы денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг <данные изъяты>.663 от <данные изъяты> в размере 24 000 руб. и штраф в размере 6 000 рублей. Также с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» взыскан в пользу ОООП «ФинПотребСоюз» штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 66 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб. отказано. С АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе Борецкая М.Г. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы и в пользу ОООП «ФинПотребСоюз», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Борецкой М.Г. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор <данные изъяты>.663 на оказание платных образовательных услуг, по которому Центр предоставляет истице образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий. Общий срок обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 и п.2.4 договора Центр предоставляет истице право использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения с даты подписания сторонами акта доступа на срок 18 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 цена договора включает в себя стоимость услуг договора и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения в размере, указанном в приложении <данные изъяты> к договору.

Из приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> следует, что цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения, составляет 90 000 руб., из них вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения стоимость 4 000 руб. за 1 уровень (п. 2 предусмотрено 6 уровней), общая стоимость услуг составляет 66 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Центром был предоставлен истице индивидуальный логин и пароль (код доступа) к программному обеспечению для осуществления мультимедийных занятий, программному обеспечению для осуществления дистанционных мультимедийных занятий, для прохождения интерактивных занятий с преподавателем и осуществления самостоятельных занятий с использованием цифровых учебно-методических мероприятий. <данные изъяты> был подписан акт доступа о передаче Борецкой М.Г. индивидуального логина и пароля (кода доступа), вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 24 000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору была осуществлена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного Борецкой М.Г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 90 000 руб.

<данные изъяты> Борецкая М.Г. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с отказом от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 90 000 руб.

Договор об оказании платных образовательных услуг был расторгнут сторонами без фактического получения истицей образовательных услуг, в связи с чем в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>, ответчик перечислил Борецкой М.Г. денежные средства в размере в размере 66 000 руб. При этом сумма за предоставление права использования программного обеспечения в размере 24 000 руб. возвращена не была на основании п. 6 акта доступа от <данные изъяты>, согласно которому в случае отказа учащегося от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2.1.4 договора сторонами предусмотрено поэтапное оказание услуг. Этап оказания услуг считается завершенным при прохождении учащимся завершающего теста в конце каждого уровня либо по истечении срока прохождения уровня, указанного в приложении <данные изъяты>, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Борецкая М.Г. к обучению не приступила, заявление о расторжении договора и возврате стоимости в размере 90 000 руб. было подано ею и получено ответчиком до начала учебного процесса. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истица воспользовалась доступом к системе мультимедиа путем использования индивидуального логина и пароля. Акт доступа от <данные изъяты> подписан сторонами в связи с заключением договора на оказание платных образовательных услуг и использованием программного обеспечения в рамках указанного договора, стоимость доступа входит в общую стоимость образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд признал п. 6 акта доступа от <данные изъяты> в части удержания вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения в рамках договора на оказание платных образовательных услуг, недействительным, указав, что он ущемляет предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истицы как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, при том, что доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку, ответчиком истице частично была возвращена сумма в размере 66 000 руб., то суд верно взыскал в ее пользу с ответчика оставшиеся 24 000 руб. в связи с отказом от договора, отметив, что оснований для взыскания всей уплаченной по договору суммы в размере 90 000 руб. не имеется.

Разрешая требования Борецкой М.Г. о взыскании неустойки в размере 90 000 руб. за несвоевременный возврат уплаченных ею денежных сумм при отказе от исполнения договора, суд правильно руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В данном же случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, а потому суд оснований для взыскания с ответчика неустойки по нормам ст. 31 и 28 вышеназванного Закона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда и считает, что указанные требования истицы основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающего взыскание неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае добровольного отказ потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так как ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истицы, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с него в пользу истицы и в пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд ошибочно исходил из размера денежной суммы, взысканной с ответчика в счет возврата цены договора, без учета выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы в размере 66000 руб. Суд не учел, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, в связи с чем в сумму, из которой рассчитывается штраф, подлежала включению вся уплаченная по договору денежная сумма, в том числе та, которую ответчик вернул в добровольном порядке после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45000 руб. (из расчета: 90000 руб. : 2), и в этой связи полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Борецкой М.Г. и в пользу ОООП «ФинПотребСоюз», указав, что штраф взыскивается в сумме 22 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Борецкой М. Г. и в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз», указав, что штраф взыскивается в сумме 22500 руб. в пользу Борецкой М. Г. и в сумме 22500 руб. – в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз».

В остальной части решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борецкой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: