Решение по делу № 12-135/2019 от 28.01.2019

Дело № 12 - 135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 25 апреля 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева В.С., представителя потерпевшего ФИО8., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9

рассмотрев жалобу Воробьева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Воробьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Воробьева, указанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Воробьев В.С. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление по делу отменить, производство по делу в отношении ФИО11 прекратить, указав в обоснование жалобы, что совершая поворот налево при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра, однако второй участник ДТП - водитель автомобиля Хино 300 ФИО12. в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и столкнулся с его автомобилем.

В судебном заседании Воробьев В.С. жалобу поддержал, уточнил, просил отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, и суду пояснил, что он при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении по делу управлял автомобилем Рено гос. Рег. знак №, в районе <адрес> в г. Хабаровске выезжал с прилегающей территории на ул. <адрес> совершая поворот налево. Убедившись, что движущийся по <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер, приближающийся к нему слева, остановился, пропуская его, он стал выезжать на <адрес>. Выехав передней частью на свою полосу движения, он увидел грузовик Хино, который выехал на полосу встречного движения из-за стоявшего автомобиля Тойота Лэнд Крузер, при этом пересек двойную сплошную линию разметки. Этот грузовик передней частью въехал в левую переднюю часть его автомобиля. На данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. В его автомобиле находился пассажир ФИО13

Потерпевшие – собственники автомобилей – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших.

Представитель потерпевшего – собственника автомобиля Хино 300 гос. рег. знак № ФИО14 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что участок дороги на котором произошло ДТП имеет по две полосы для движения в каждом направлении, водитель Зворыгин перестроился в левую полосу движения, на полосу встречного движения не выезжал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу –т инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня выехал на место ДТП в районе <адрес>. На месте ДТП обнаружил автомобили Хино и Рено, у Хино повреждена передняя часть, у автомобиля Рено – левая передняя дверь. Опросив водителей ФИО16 и Воробьева, он установил, что Воробьев, управляя автомобилем Рено выезжал с прилегающей территории на ул<адрес>, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу грузовику Хино, движущемуся по <адрес>, и совершил с ним столкновение. На данном участке дороги имелись следы двойной сплошной линии разметки, проезжая часть для движения в двух направлениях, ширина каждой из полос достаточна для движения двух автомобилей. Автомобиль Хино двигался по левому ряду, ближе к линии разметки, столкновение произошло на самой линии разметки, по расположению автомобиле после ДТП было видно, что водитель Хино уходил от столкновения, но на полосу встречного движения не выезжал, т.к. после ДТП оставался в пределах своей полосы движения, лишь передней частью, левым колесом заехав на линию разметки. Воробьев был согласен с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения, поэтому протокол об административном правонарушении он не составлял, а на месте вынес постановление о назначении наказания за правонарушение3 предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте ДТП он произвел фотосъемку из фотографий видно, что ширина полос достаточная для движения двух автомобилей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил письменные объяснения и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Хино 300 двигался по у. <адрес>, правому ряду, проехал заправку, приближался к расположенному справа по ходу его движения, в районе <адрес> выезду с прилегающей территории. Перед выездом стоял автомобиль Тойота Лэнд Крузер для поворота направо, он перестроился в левый ряд, ближе к линии разметки и продолжил движение. Внезапно он увидел выехавший с прилегающей территории автомобиль Рено, который, осуществляя поворот налево, перегородил ему дорогу. Он стал резко тормозить, взял влево, чтобы избежать столкновения, но это не удалось, передней частью его автомобиль въехал в автомобиль Рено под управлением Воробьева. На полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал. Возможно, столкновение произошло на самой линии разметки, поскольку он, пытаясь избежать ДТП, вывернул руль влево. После ДТП приехали инспекторы ГИБДД, в отношении Воробьева было вынесено постановление, Воробьев вел себя спокойно, но говорил, что раз его пропускал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, то и он, ФИО18 должен был его пропустить.

     Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле Рено под управлением его приятеля Воробьева, выезжали с прилегающей территории, с базы, <адрес> с левым поворотом, а на территорию базы с ул. промышленной заезжал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который остановился, попуская их автомобиль. За автомобилем Тойота Лэнд Крузер двигался грузовик Хино, водитель которого, не дождавшись, пока автомобиль Тойота Лэнд Крузер повернет на прилегающую территорию, обогнул его и въехал в автомобиль Рено, в котором он находился. Рено в момент удара находился поперек проезжей части, на полосе встречного движения, поворачивал на свою полосу движения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Воробьева В.С., последний ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в г. Хабаровске, управляя автомобилем Рено гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на <адрес> не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., знака 1.2 « Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Хино 300 № под управлением ФИО20 движущегося по <адрес> и допустил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, свидетеля Зворыгина, данными в судебном заседании, изложенными выше;

- пояснениями свидетеля ФИО21 в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу, а именно о том, что.ДД.ММ.ГГГГ. он находился в автомобиле Рено под управлением его приятеля Воробьева, выезжали с прилегающей территории, с базы, на <адрес> с левым поворотом, а на территорию базы с ул. промышленной заезжал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который остановился, попуская их автомобиль. За автомобилем Тойота Лэнд Крузер двигался грузовик Хино, водитель которого, не дождавшись, пока автомобиль Тойота Лэнд Крузер повернет на прилегающую территорию, обогнул его и въехал в автомобиль Рено, в котором он находился. Рено в момент удара находился поперек проезжей части, на полосе встречного движения, поворачивал на свою полосу движения;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер г.н. № по <адрес>, в <адрес> было необходимо заехать на прилегающую территорию, с которой выезжал автомобиль Рено, совершая поворот налево; поскольку у него не было возможности повернуть на территорию, он был вынужден подождать, пока этот автомобиль выедет. При выезде этого автомобиля он услышал визг тормозов, после чего в Рено въехал грузовик, двигавшийся в попутном с ним, ФИО23, направлении;

-справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе Воробьевым, без замечаний, согласно которой место ДТП -на линии разметки, автомобиль Хино после столкновения расположен в пределах своей полосы движения;

- материалами фотосъемки и иными материалами дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Воробьева В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Письменные пояснения свидетеля ФИО24 о том, что автомобиль Хино, по всей видимости, заехал на полосу встречного движения, суд не принимает, поскольку данные объяснения являются предположением свидетеля ФИО26 противоречат совокупности доказательств по делу и не подтверждены ФИО25 в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по причине выезда автомобиля Хино под управлением ФИО27 на полосу встречного движения суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Воробьева В.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Воробьева ФИО28 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья                                  Таранущенко Н.А.