Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20023/2020 от 05.06.2020

Судья Кириленко И.В. Дело № 33а-20023/2020 (М-1202/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Казакова С.В. по доверенности Лубинца О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года административное исковое заявление Казакова С.В. к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия неправомерным оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2020г.

Не согласившись указанным определением судьи, представитель Казакова С.В. по доверенности Лубинец О.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Казаков С.В. обратился в суд с административным иском к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия неправомерным.

Приходя к выводу об оставлении без движения указанного административного искового заявления, судья первой инстанции указал, что: в административном иске указан адрес гражданина - административного истца: <Адрес...>, однако в нотариальной доверенности указано иное место жительства; в административном иске должник Семуков Р.В. не заявлен в качестве лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), копия административного иска для него не приложена; не представлено доказательств того, что на момент подачи иска в Новороссийском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Семукова Р.В. в пользу истца денежных средств.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании положений ст. 134 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель:

1) передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать;

2) заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В соответствии с п. 2 – п. 6 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что вывод судьи первой инстанции о том, что в административном иске указан недействительный адрес административного истца, носит предположительный характер.

При этом, непредставление части документов не может служить основанием для оставления административного иска без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, недостатки, указанные судом первой инстанции в качестве причин для оставления административного искового заявления Казакова С.В. к начальнику Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия неправомерным без движения, не основаны на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что оставление без движения и возвращение судом первой инстанции административного искового заявления Казакова С.В. необоснованно, ввиду чего, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Казакова С.В. по доверенности Лубинца О.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления.

Судья