Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-307/2013 от 30.01.2013

Дело № 2- 659/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Саркисян М.Э.,

с участием: заявителя Вознюк Н.М.,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Гунько Р.С.,

и представителя УФССП по Волгоградской области Соколовой А.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

          19 февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению Вознюк фио12 о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по <адрес> незаконными и понуждении к совершению определенных действий,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Вознюк Н.М. обратился в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что в отношении него службой судебных приставов Советского района, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В период с <данные изъяты> года с него была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Вознюк Н.М. не работает по причине нетрудоспособности по возрасту и инвалидности, данная сумма взыскана из ежемесячных поступлений Пенсионного фонда РФ в размере <данные изъяты> рублей на его счёт в сберегательном банке России, при этом в эту сумму входит пособие по инвалидности, приобретение лекарств на лечение, а всего ЕДВ в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время в силу ст. 446 ГПК РФ размер ЕДВ направленный заявителю в связи с его инвалидностью и необходимостью лечения и приобретения лекарства в размере <данные изъяты> рублей и размер прожиточного минимума не подлежат взысканию.

На обращения заявителя о структуризации долга, подлежащего взысканию и вычленения этих сумм, не подлежащих взысканию в РО Советского района УФССП по Волгоградской области, положительного результата не дали.

В этой связи Вознюк Н.М. просит суд: признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела Советского района УФССП по Волгоградской области Ткаченко Е.Ю., вынесшего постановление о взыскании с него полной суммы пенсии и пособия по случаю инвалидности не обоснованным и ставящим его в тяжелое материальное положение на грани вымирания.

В целях восстановления нарушенного права обязать Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области произвести структуризацию ежемесячного взыскания долга из моей пенсии, исключив из размера взыскания размер ЕДВ и размер прожиточного минимума, установленный Правительством РФ для Волгоградской области.

Обязать произвести Вознюку Н.М. возврат излишне взысканных сумму в виде ежемесячного пособия по ЕДВ и размера прожиточного минимума, начиная с <данные изъяты> года по сегодняшний день.

         В судебном заседании заявитель Вознюк Н.М. на удовлетворении заявления настаивает, суду пояснил, что обращение взыскание на перечисления из пенсионного фонда в полном объеме лишают его средств к существованию.

          Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Гунько Р.С. в судебном заседании полагает доводы заявления необоснованными, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Вознюк Н.М. в пользу взыскателя Вознюк Р.В. судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не нарушили ни одной нормы Закона, а тем более не нарушили прав заявителя по делу. Просит суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Заинтересованные лица - взыскатель Вознюк Р.М., ГК «Старт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям, ходатайств суду не представили.

         Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Вознюк Р.М. к Вознюк Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Вознюк Н.М. в пользу взыскателя Вознюк Р.М. (л.д. 8).

Также, на основании указанного выше исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Томаевым А.А. было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 138 851,5 руб. в отношении должника Вознюк Н.М. в пользу взыскателя Вознюк Р.М. (л.д. 37).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы. Из полученных ответов было установлено, что должнику принадлежит открытый расчетный счет в ОАО «Сберегательный банк РФ» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, находящихся в Сберегательном банке РФ, №.978.1100.7900017, №.8ДД.ММ.ГГГГ331, №.8ДД.ММ.ГГГГ. 7901050, №.8ДД.ММ.ГГГГ.7909714, что подтверждается копиями постановлений (л.д. 25-28).

Также, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник получает пенсию в ПФР Советского района г. Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа была направлена в УПФР в Советском районе г. Волгограда (л.д. 15).

Согласно ст. 26 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Как следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода (п. 3. постановления).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя по обращению в рамках возбужденного исполнительного производства взыскания на принадлежащие должнику денежные средства соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав- исполнитель в данном случае действовал в соответствии со своими полномочиями и в рамках возбужденного исполнительного производства, принимая к исполнению решения суда принудительные меры воздействия.

Доводы Вознюк Н.М. о том, что на его расчетный счет поступают ЕДВ, суд считает голословными, поскольку им в подтверждении данной информации каких-либо доказательств суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания вынесено с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, по мнению суда, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в гл. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В данном случае ни одно из указанных условий не имеет место: действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а, также, не могут рассматриваться как действия, нарушающие права заявителя, который в рамках исполнительного производства имеет статус должника.

Учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям федерального закона и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, основания для признания его действий незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления Вознюк фио13 о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области по взысканию полной суммы пенсии и пособия по случаю инвалидности незаконными, обязании произвести структуризацию ежемесячного взыскания долга из пенсии, исключив из размера взыскания размер ЕДВ и размер прожиточного минимума, установленный Правительством РФ для Волгоградской области, обязании произвести возврат излишне взысканных сумму в виде ежемесячного пособия по ЕДВ и размера прожиточного минимума, начиная с <данные изъяты> года по сегодняшний день - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина