Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 ~ М-1810/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2009/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002849-78

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

с участием истца Волкова А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2021 по иску Волкова Антона Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» денежные средства, уплаченные за видеокарту, в размере 90840 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом Волковым А.А. (далее — Истец) и ООО «ОнЛайн Трейд» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи товара, а именно видеокарты MSI GeForce RTX 3080 1024 Mb VENTUS ICC 3Х ОС (RTX 3080 VENTUS 3X 10G ОС) (далее — видеокарта), стоимостью 90 840,00 рублей, что подтверждается заказом покупателя №17102637 от 31.12.2020 (Расходная накладная №СВ020003603 от 05.01.2021), и кассовыми чеками по оплате видеокарты.

В день получения видеокарты 05.01.2021, и в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки, а именно видеокарта не работала после 30 минут ее запуска без нагрузки, пропадал сигнал, не загружались компьютерные игры.

06.01.2021 Волков А.А. обратился к Ответчику с заявлением о выявленных недостатках видеокарты и с требованием о возврате денежных средств в полном объеме. Актом выполненных работ от 06.01.2021 ответчик заявленную исправность не подтвердил, денежные средства, уплаченные за видеокарту, не возвратил. 31.01.2021 и 27.02.2021 истец повторно обращался к Ответчику с заявленными ранее недостатками видеокарты. Однако, Ответчиком не были представлены акты выполненных работ.

Таким образом, истцом 27.02.2021 была предоставлена претензия в адрес Ответчика с требованием о ремонте видеокарты либо о ее замене на рабочую. Однако, Ответчик проигнорировал претензию истца и мотивированного ответа в его адрес не представил.

При наличии вышеуказанных обстоятельств истец был вынужден самостоятельно обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» для проведения исследования данной видеокарты. Заключением специалиста №К-00217 от 26.04.2021 установлено, что неисправность вызвана ошибкой настройки видеокарты при превышении тактовой частоты графического процессора заводом изготовителем, т.к. видеокарта поступает к конечному потребителю с увеличенной частотой графического процессора, а, соответственно, дефект видеокарты является значительный, неустранимый, производственный.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после покупки видеокарты у ответчика установил ее в компьютер и почти сразу обнаружил неисправность. Обратился к ответчику, написал претензию, карту передал для проверки. Через несколько недель истцу была возвращена карта с заключением, что неисправность не подтвердилась. Истец забрал ее, снова установил в компьютер, карта также не работала. После этого, истец дважды обращался к ответчику, который забирал видеокарту и возвращал истцу без устранения недостатков, в связи с чем, истец обратился к экспертам, а затем в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск (л.д. 91), в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае расторжения договора купли-продажи просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации. Указал, что ответчик произвел проверку качества, в результате чего был оформлен ответ на претензию, в котором указано: «Заявленная неисправность не подтвердилась. Дефект не обнаружен». Истец трижды обращался в сервисный центр и трижды получил ответ от ответчика. То, что ответ Сервисного Центра не устроил покупателя (Истца) - не может быть расценено как неправомерное поведение Ответчика. Дефект товара отсутствовал. Видеокарта является технически сложным товарам. Применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» связано с несоблюдением продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование взыскания штрафа и в пользу покупателя, и в пользу общественной организации неправомерно. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» штрафа просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой, в случаях когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует принимаемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что между Волковым А.А. и ООО «ОнЛайн Трейд» 05.01.2021 заключен договор купли-продажи видеокарты MSI GeForce RTX 3080 1024 Mb VENTUS ICC 3Х ОС (RTX 3080 VENTUS 3X 10G ОС) стоимостью 90840 руб., жесткого диска 3.5 10 Tb SATA-III, 256Mb, 7200 грm WD Original Gold стоимостью 25500 руб. Продавцом на товар – видеокарта установлена гарантия на срок 3 года

Стоимость товара была оплачена в полном объеме (л.д. 8-9).

06.01.2021 Волков А.А. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с заявлением о возврате стоимости товара – видеокарты, указав, что она не работает после 30 минут работы без нагрузки, пропадает сигнал, при включении игры вылетает сразу (л.д.10). Видеокарта была принята продавцом по акту приема-передачи оборудования № 20000681 от 06.01.2021 (л.д. 11).

Из акта выполненных работ от 18.01.2021 по заявке № 20000681 от 06.01.2021 следует, что по результатам осмотра и диагностики заявленная неисправность не подтвердилась, дефект не обнаружен (л.д. 12).

31.01.2021 Волков А.А. обратился к ответчику с заявлением неисправности видеокарты, просил предоставить аналогичный товар или вернуть стоимость товара (л.д. 13). По акту приема-передачи оборудования № 20005398 от 31.01.2021 видеокарта была принята для проведения гарантийного обслуживания (л.д. 14).

27.02.2021 истец снова обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности видеокарты, указав те же неисправности, что и предыдущих двух заявлениях (л.д. 16). На основании акта приема-передачи оборудования от 27.02.2021 № 20010132 видеокарта была принята для гарантийного обслуживания (л.д. 15).

16.04.2021 Волков А.А. обратился в ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» для проведения независимого исследования качества товара – видеокарты GeForce RTX 3080 VENTUS 3Х 10G ОС, S/N:602-V389-07SB2011010001 (л.д. 17-20), оплатив за оказанные услуги 10000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-Технического центра судебных экспертиз» от 26.04.2021 № К-00217, по результатам проведенного исследования, установлено, что в Видеокарте GeForce RTX 3080 VENTUS ЗХ 10G ОС серийный номер 602-V389-07SB2011010001 отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации.

В Видеокарте GeForce RTX 3080 VENTUS ЗХ 10G ОС серийный номер 602- V389-07SB2011010001 присутствует неисправность «самопроизвольные закрытия прило­жений», проявляется в виде самопроизвольных закрытий графических приложений во время их работы.

В Видеокарте GeForce RTX 3080 VENTUS ЗХ 10G ОС, серийный номер 602- V389-07SB2011010001 неисправность «самопроизвольные закрытия приложений» вы­звана ошибкой настройки Видеокарты при превышении тактовой частоты графического процессора заводом изготовителем, т.к. Видеокарта поступает к конечному потребителю: увеличенной частотой графического процессора.

В связи с тем, что на плате отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, не­исправность классифицируется как значительная, неустранимая и носит производствен­ный характер (л.д. 23-49).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ОнЛайн Трейд» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельность которого является «торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» (л.д. 50-74).

Судом установлено, что видеокарта является технически сложным товаром.

Исходя из буквального толкования статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", истец при определенных условиях, указанных в настоящей статье, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в частности.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения дела имеет необходимость выяснения того, с каким первоначальным требованием обратился истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из претензий истца в адрес ответчика, Волков А.А. изначально просил вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченные за видеокарту, в связи с наличием существенного недостатка. Требования о замене товара Волков А.А. не заявлял.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что истец на следующий день после приобретения видеокарты обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с неисправностью товара. Видеокарта была принята продавцом для проведения гарантийного обслуживания. Из акта выполненных работ следует, что неисправность не подтвердилась. После этого, истец дважды обращался к ответчику, указав те же неисправности, что и ранее, просил провести ремонт видеокарты, либо заменить на аналогичный товар, либо вернуть денежные средства. Дважды видеокарта принималась для проведения гарантийного обслуживания, результат которого не был представлен в материалы дела. Истцу документы не выдавались.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что в видеокарте присутствует неисправность, которая носит существенный характер, не может быть устранена и является производственной. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчик в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не просил. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом как надлежавшее доказательство.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом товар (видеокарта) имел существенный недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования Волкова А.А. о взыскании стоимости видеокарты MSI GeForce RTX 3080 1024 Mb VENTUS ICC 3Х ОС (RTX 3080 VENTUS 3X 10G ОС) в размере 90 840 рублей. При этом, данная видеокарта подлежит возврату продавцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Волкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 45 420 руб. (90840 руб. x 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем, каких-либо обоснований данного ходатайства ответчиком не указано, имеются только ссылки на нормы закона.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая период, в течение которого истец обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, отремонтировать его или заменить, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 4 данного постановления предусматривает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов по составлению данного заключения в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ОнЛайн Трейд» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Волкова Антона Андреевича денежные средства, уплаченные за видеокарту, в размере 90840 рублей, штраф в размере 45420 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, а всего 146260 (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2925 рублей.

Обязать Волкова Антона Андреевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» приобретенную видеокарту.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2021