Постановление по делу № 4/1-282/2016 от 29.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2016 г. пос. Кушмангорт

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,

представителя ИК-22 ФКУ ОИК-19 ФИО1 по <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Бодайбинским городским судом <адрес> по двум преступлениям по ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ИК-22 ФКУ ОИК-19 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

Постановлениями Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявитель в судебном заседании свое ходатайство поддержал. Факты нарушений не отрицает. Все предыдущие взыскания либо погашены, либо досрочно сняты. ДД.ММ.ГГГГ его водворили в штрафной изолятор. Это взыскание им обжаловано. В справку о поощрениях и взысканиях, предоставленную в суд не вошло поощрение о досрочном снятии ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с обоснованностью мнения психолога в справке. При этом полагает, что исследование материалов дела должно быть подкреплено наличием документального подтверждения обстоятельств совершения правонарушений, соблюдения порядка наложения взысканий. Его личное дело сгорело во время пожара. При отсутствии в деле рапортов, объяснительных, актов, заключений по материалам проверок, действия администрации будут расценены им попыткой введения суд в заблуждение в рамках предвзятого отношения. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. От юридических услуг адвоката отказался. Просит применить условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации отрицательно охарактеризовал осужденного. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты. Применение условно-досрочного освобождения будет нецелесообразным.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ч.2.1 ст.399 УПК РФ были извещены. Неявка потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Оценив доводы осужденного, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, не трудоустроен по объективной причине. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Имеет 9 поощрений. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ – действующее. Осужденный вину не признал.

Администрация считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Доводы ФИО2, что при отсутствии рапортов об обнаружении нарушений, актов, письменных объяснений, решений администрации о принятии взысканий, предоставленная администрацией в суд информация не имеет юридической силы, поскольку его личное дело сгорело, – не препятствуют рассмотрению ходатайства по существу и принятию решения. Основными носителями информации о поведении осужденных кроме их личных дел являются журналы водворения в ШИЗО и тетради индивидуальной работы, где фиксируются все меры воздействия и поощрения. Сведения об их уничтожении отсутствуют. Факты нарушений ФИО2 не отрицает.

Суд считает установленным и доказанным факт о наличии всех допущенных ФИО2 нарушений, перечисленных в справке о поощрениях и взысканиях. На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 имеет 9 действующих взысканий, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством сопоставления ранее выданной начальником отряда ФИО4 справки без указания даты (последнее взыскание - от ДД.ММ.ГГГГ), доводы ФИО2, что в справку от ДД.ММ.ГГГГ не было включено поощрение в виде досрочного снятия взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Иных доказательств подтверждающих (опровергающих) доводы ФИО2 не имеется. Администрацией предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, что все приказы и карты рабочего времени за период 2013, 2014, 2015 годы сгорели ДД.ММ.ГГГГ во время пожара в здании администрации ФКУ ОИК-19.

У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.

В суде не было установлено факта, а осужденным не было предоставлено, убедительных, заслуживающих внимания суда доказательств предвзятого к нему отношения со стороны администрации.

Суд, оценив доводы ФИО2, выражавшего несогласие с объективностью мнения психолога, разъясняет следующее. При вынесении решения суд не связан выводами психолога и администрации исправительного учреждения и оценивает характеристику в части возможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты.

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в условно-досрочном освобождении. Правовые основания, ранее препятствовавшие его условно-досрочному освобождению, сохранились. Администрация по-прежнему отрицательно характеризует осужденного. Несмотря на то, что 4 ранее наложенных взысканий досрочно сняты либо погашены, факты всех нарушений имели место. Девять взысканий - действующие. Множественность допущенных нарушений не свидетельствует о стабильности исправления ФИО2 и безупречности его поведения. Наличия положительных социальных установок в поведении осужденного явно не достаточно для удовлетворения его ходатайства, они не являются самостоятельными основаниями для принятия положительного решения. С учетом изложенного существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина