Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2016 ~ М-861/2016 от 15.02.2016

Гражданское дело № 2-2238/2016

Поступило в суд 15.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                                                  город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                    Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузьянова Вадима Федоровича к ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» об оспаривании результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лузьянов В.Ф. обратились в суд с иском к ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» об оспаривании результатов оценки имущества.

В обоснование заявления указал, что в производстве УФССП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство __

xx.xx.xxxx г. истцу было вручено постановление о принятии результатов оценки от 01.12.2015 г., с которым истец не согласен, поскольку оно вынесено на основании отчета об оценке ООО ЮК «Сибирский Кадастровый Центр», который следует признать недостоверным. При составлении отчета __ от xx.xx.xxxx г. оценочной организацией были допущены существенные нарушения и занижение стоимости автомобиля в два раза. Автомобиль истца не был истребован оценочной организацией для проведения объективной и достоверной оценки, хотя это сделать было необходимо, поскольку для проведения объективной оценки и определения реальной рыночной стоимости должен был быть оценен и исследован непосредственно объект и его техническое состояние, кроме того, истца для проведения оценки также не вызывали.

При проведении оценки и составлении отчета __ от xx.xx.xxxx г. был рассмотрен автомобиль м другой модификации, а именно, за основу был взят автомобиль м с объемом двигателя 2.0, однако у автомобиля объем двигателя 2.5, таким образом, указанный отчет содержит недостоверные сведения. По результатам оценки стоимость автомобиля истца определена в размере __ рублей.

Истцом была проведена независимая оценка автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля м, регистрационный знак __154, составляет __ рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля по результатам оценки существенно занижена, что привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Просит суд признать недостоверной величину стоимости объекта оценки, а именно, автомобиля м, __ года выпуска, цвет серебристый, указанную в отчете __ от xx.xx.xxxx г.

Истец Лузьянов В.Ф. в судебном заседании поддержал требования, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки по почте, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

xx.xx.xxxx считает не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям. xx.xx.xxxx г. в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист по делу __ о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в счет погашения задолженности перед __.

На основании указанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство __

xx.xx.xxxx г., после истечения срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: Автомобиль м __ года выпуска, серебристого цвета, xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, оценке арестованного имущества, которым стоимость была установлена в размере пятьсот девяносто три тысячи рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании изложенного, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2015 об оценке имущества является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Согласно указанной норме итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что 22.04.2014г. возбуждено исполнительное производство __ в отношении Лузьянова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в счет погашения задолженности перед __ 92 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" xx.xx.xxxx г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с привлекла для оценки имущества должника к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика ООО «Новосибирская Оценочная Компания».

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска сы от xx.xx.xxxx. был принят отчет __ от xx.xx.xxxx. об оценке рыночной стоимости имущества должника – автомобиля м, __ года выпуска, на сумму __ руб. (л.д. 10-11).

В материалах исполнительного производства содержится отчет __ от xx.xx.xxxx. об определении рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль м, __ года выпуска, государственный регистрационный знак __154, страна изготовителя: Япония, тип двигателя – бензин, объем двигателя __ куб. см., однако при изучении информации об аналогах объекта оценки оценщик приводит в сравнение транспортные средства м автомобиль м, __ года выпуска, тип двигателя – бензин, объем двигателя 2,0 л.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостоверность представленного отчета ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» __ от xx.xx.xxxx., существенное занижение стоимости имущества должника за счет неверно указанных характеристик арестованного автомобиля. В подтверждение своих доводов истец предоставил в материалы дела отчет ООО «Оценка плюс независимая оценочная компания» __ от xx.xx.xxxx. об оценке стоимости автомобиля м, __ года выпуска, государственный регистрационный знак __154, страна изготовителя: Япония, тип двигателя – бензин, объем двигателя 2,5 л., согласно которому на xx.xx.xxxx. стоимость указанного автомобиля составляет __ рублей, что ставит под сомнение отчет __ от xx.xx.xxxx.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что указанные в отчете __ от xx.xx.xxxx. результаты основаны на не достоверных характеристиках спорного автомобиля (с объемом двигателя xx.xx.xxxx вместо 2.5), не полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с рыночной стоимостью имущества.

Судом установлено, что оценщик неверно взял за основу для определения рыночной стоимости объекта оценки автомобили с другими характеристиками, отличными от автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что отчет не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля.

Допущенные оценщиком ошибки, по мнению суда, повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Для признания судом результатов оценки недействительными, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, допустимым доказательством при оспаривании достоверности отчета, принятого судебным приставом - исполнителем для оценки арестованного имущества, является отчет специалиста в указанной области либо заключение экспертизы, в отношении спорных объектов с аналогичной датой дате составления оспариваемого отчета.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательства представлен Отчет __ от xx.xx.xxxx, выполненный __» в отношении спорного автомобиля с аналогичной датой дате составления оспариваемого отчета – xx.xx.xxxx, по результатам которого определена иная рыночная стоимость объекта оценки – __ рублей. Данный отчет проверен судом на предмет относимости и допустимости, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств суд принимает его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лузьянова В.Ф. к ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» об оспаривании результатов оценки имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме __ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, __ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ __154, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ __154, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░.░░░░ __154, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2016 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░