Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33098/2018 от 22.10.2018

Судья: Зотова С.В. дело № 33-33098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года апелляционную жалобу Гапоненко Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Гапоненко Т. А. к Труновой Н. С., Трунову Н. Н.чу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Трунова Н.Н. – Зюзевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко Т.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Труновой Н.С., Трунову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 194,42 рублей. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> по договоренности с Труновой Н.С. (дочь), она перечислила денежные средства в размере 1 360 000 рублей на расчетный счет ООО «Реал-Сервис».                                       <данные изъяты> и <данные изъяты> также по устной договоренности с Труновой Н.С. истица перечислила денежные средства в размерах 880 000 рублей и 280 000 рублей на банковский счет Трунова Н.Н. (зять), открытый в ПАО ВТБ 24, с которого списывались кредитные платежи на квартиру. Дочь и ее муж обязались возвратить все денежные средства до <данные изъяты> года, а в случае не возврата предлагали передать в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> Трунов Н.Н. тяжело заболел, совершать сделки по отчуждению квартиры самостоятельно не мог. Квартира в собственность истца не передана, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Гапоненко Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Трунова Н.С. в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется ее подписка в протоколе судебного заседания от                                       <данные изъяты> (л.д.28-29). Последствия признания иска судом первой инстанции разъяснены.Указала, что Трунов Н.Н. сам брал эти денежные средства и знает, о необходимости их возврата.

Трунов Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика Зюзева О.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Трунов Н.Н. не знал об устных договоренностях между матерью и дочерью. Оснований для перечисления денежных средств на его счет не было, а значит, истица знала, что у нее отсутствуют денежные обязательства с Труновым Н.Н. и не может требовать возврата денежных средств в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской областиот 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гапоненко Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гапоненко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая решение не законным и не обоснованным.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что при перечислении денежных средств истица знала об отсутствии денежных обязательств с Труновым Н.Н., Гапоненко Т.А. действовала с целью одарить ответчиков.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Гапоненко Т.А. перечислила на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» денежные средства в размере 1 360 000 рублей.

Согласно заявлению на перевод указанных денежных средств целью перевода являлась оплата по предварительному договору <данные изъяты> от                         <данные изъяты>, заключенного между ООО «Реал-Сервис» и ответчиками на покупку квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                     <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от                                           <данные изъяты> Трунов Н.Н. и Трунова Н.С. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Реал-Сервис» и Труновым Н.Н., Труновой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> для приобретения квартиры стоимостью 7 515 000 рублей.

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 ПАО и Труновым Н.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, целью которого определено строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. В кредитном договоре указан также номер текущего счета Трунова Н.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истица перевела на банковский счет Трунова Н.Н. <данные изъяты> денежные средства в размерах 880 000 рублей и 280 000 рублей, что подтверждено оригиналами приходных кассовых ордеров <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно пункту 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что приобретатель денежных средств освобождается от их возврата, только в том случае, если докажет, что передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям                  ст. 59-60 ГПК РФ и подтверждающих передачу денежных средств в дар, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что денежные средства переданы с благотворительной целью.

Каких-либо доказательств, позволяющих оценить назначение данных переводов как благотворительность или дар в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, ввиду доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ссылка представителя истца на то, что первоначально Гапоненко Т.А. обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору займа, не принимается во внимание. Указанное обстоятельство согласуется с позицией истца по уточненным требованиям и свидетельствует о переводе ею денег не в дар, а на возвратной основе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Установив, что денежные средства были использованы для приобретения квартир, которые находятся в совместной собственности супругов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение солидарно с ответчиков.

Доказательств установления срока возврата в материалах дела нет, он между сторонами определен не был. Следовательно, обогащение подлежит возврату после направления требования. Такое требование было предъявлено только путем предъявления иска в ходе рассмотрения дела, то есть <данные изъяты>. При этом, требований о взыскании процентов за период после <данные изъяты> истцом заявлено не было. Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                                 ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гапоненко Т.А. удовлетворены частично, в силу ст. 98-100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенным требованиям, что составляет 20 800 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 9 апреля 2018 года – отменить, апелляционную жалобу Гапоненко Т. А. – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гапоненко Т. А. к Труновой Н. С., Трунову Н. Н.чу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Труновой Н. С., Трунова Н. Н.ча солидарно в пользу Гапоненко Т. А. денежные средства в размерах 1 360 000 рублей, 880 000 рублей, 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 360 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на сумму 880 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на сумму 280 000 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. отказать.

Председательствующий

судьи