Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-808/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-808/2018

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсонова С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федоров В,Т. на решение исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Пешнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоров В,Т. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федоров В,Т. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журавлев С.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсоновым С.В., водитель Федоров В,Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им п. 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Не согласившись с постановлением, Федоров В,Т. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в которой ставил вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Пешнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Федоров В,Т. – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение было обжаловано Федоров В,Т. в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Пешнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Федоров В,Т. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы противоречат действительности, должностным лицом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные заявителем доказательства.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше решения Федоров В,Т. не пропущен, поскольку достоверных сведений о дате вручения ему копии решения в материалах дела не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Федоров В,Т., второй участник ДТП (потерпевший) Журавлев С.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Защитник Федоров В,Т. – адвокат Родионова С.А. в судебное заседание не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.2, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсонова С.В., полагавшего привлечение Федоров В,Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущена защитник Родионова С.А., подавшая в указанный день от имени Федоров В,Т. жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия защитника Родионова С.А. подтверждены ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург».

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку указанной нормой закреплено право защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, такому праву соответствует обязанность судьи, административного органа обеспечить защитнику возможность его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу, должны выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород рассмотрел жалобу Федоров В,Т., поданную от имени последнего защитником Родионова С.А., на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение, в котором указал, что Федоров В,Т. и Журавлев С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Факт извещения указанных лиц подтверждается имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение изложенных требований закона должностное лицо административного органа рассмотрело дело об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие защитника Федоров В,Т. – Родионова С.А., полномочия которой подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Само по себе ходатайство защитника Родионова С.А. об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поступившее в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород 16 августа 2018 года, не может расцениваться как сведения, подтверждающие извещение защитника, поскольку в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, данных об извещении защитника о времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится, что является существенным обстоятельством при оценке соблюдения вышеприведенных процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Пешнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Пешнякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Самсонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоров В,Т. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в порядке ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина