Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 ~ М-1624/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2061/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района Свечникова К.Е., по доверенности, ответчика Зотиной Т.Б., Исаевой С.Ю., представителя Исаевой С.Ю. – Шестакова И.В. по ордеру (л.д.140),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 590 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1, ФИО2 в хищении путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № (образовался из земельного участка с кадастровым номером №), №, №, №. Виновные лица продали выше указанные земельные участки физическим лицам, что подтверждается приговором. Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки принадлежат № – ФИО4, № ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7, № – ФИО8, № – ФИО9, № – ФИО14, № – ФИО10, № – ФИО11. Из-за хищения путем обмана у государства в лице администрации Пермского муниципального района земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, администрация Пермского муниципального района понесла убытки в размере рыночной стоимости выше указанных участков. Согласно приговора стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 206 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 331 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 128 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 101 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 116 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 140 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 163 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 195 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 210 000 рублей.

В связи с чем просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» сумму в размере 1 590 000 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что земельный участок № принадлежащий ФИО9 с площадью 2653кв.м, в последствии ей размежеван в виде деления на половину ( образовалось два равных земельных участка) и поставлены на кадастровый учет. Один из них, где нет строений с номером № площадью 1327кв.м.. Поскольку конфигурация и характеристики земельного участка не поменялись, для определения суммы ущерба, они взяли половину стоимости по заключению эксперта ранее учтенного (похищенного) земельного участка в размере 140 000 руб..

Ответчик ФИО2, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что на некоторых земельных участках имеются строения, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому истцу необходимо обращаться в суд в ином порядке, т.е. об истребовании земельных участков. Не согласна с требованиями, что предъявляется сумма ущерба за участок №, который не был предметом уголовного дела и по нему вина не установлена. По земельным участкам, принадлежащим ФИО17 и ФИО18 считает, что пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку администрация знала о их продаже, т.к. сама формировала их, заказывала межевание, оплачивала межевание. Кроме того, считает, что истец по данному делу является не надлежащим, поскольку земельные участки в п. Усть-Пизя не принадлежали Пермскому муниципальному району, а принадлежали Оханскому леспромхозу, по Закону Пермского края «О границах Пермского края» так же п. Усть-Пизя не входит в границы Пермского района.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласилась с исковыми требованиями, указала на те же самые доводы, что ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ФИО1.

Третье лицо администрация Юго-Камского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без их участия. Указали, что ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, а в соответствии со ст. 62 БК РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и которые расположены в границах сельских поселений, по нормативу 100% поступают в бюджет районов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.5-64).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Пермского районного суда Пермского края оставлен в силе. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя в составе преступной группы, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем мошенничества по ранее разработанной схеме похитили земельные участки из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории Рождественского сельского поселения Пермского района, в том числе указанных в исковой заявлении, причинив потерпевшему, администрации Пермского муниципального района Пермского края имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно кадастровым выпискам земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО13, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Зюлёву Г.М., земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО9, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО10, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО11 (л.д.65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91).В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов поступают в бюджет районов.

Таким образом, денежные средства от реализации земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством поступают в бюджет муниципального образования «Пермский муниципальный район».

В рамках вышеуказанного уголовного дела муниципальное образование «Пермский муниципальный район» признан потерпевшим.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему - Пермскому муниципальному району преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела по каждому земельному участку, так согласно отчетам по оценке

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей;

№ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 рублей (л.д.55).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики суду не представили.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также вышеприведенные нормы права, взыскание с ответчиков как лиц виновных в совершении преступления суммы причиненного ущерба в пользу Пермского муниципального района соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму ущерба в размере 1 590 000 рублей следует взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, т.к. от их совместных обманных действий по реализации земельных участков был причинен ущерб Пермскому муниципальному району.

Суд считает, возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 000 руб. от земельного участка с кадастровым номером 59:32:1720001:527, принадлежащий ФИО9. Поскольку ранее это был земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого действия ответчиков признаны виновными. В дальнейшем этот земельный участок был размежеван на два равных по площади земельных участка в тех же конфигурациях, с теми же характеристиками, с тем же собственником. Поэтому суд считает верным сумму ущерба взять из отчета оценки специалиста в рамках уголовного дела.

С доводами ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что на некоторых земельных участках имеются строения, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому истцу необходимо обращаться в суд в ином порядке, т.е. об истребовании земельных участков суд согласиться не может, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты своих прав.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что по земельным участкам, принадлежащим Захаровой и Зюлеву, пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд не соглашается с доводами ответчиков, что истец по данному делу является не надлежащим, т.к. земельные участки в п. Усть-Пизя не принадлежали Пермскому муниципальному району, а принадлежали Оханскому леспромхозу, по Закону Пермского края «О границах Пермского края» так же п. Усть-Пизя не входит в границы Пермского района. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, суды давали по данным доводам свои суждения, и установили, что именно Пермский     муниципальный район является потерпевшей стороной. Поэтому Пермский муниципальный район, как потерпевшая сторона является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии и со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 150 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Администрации Пермского муниципального района ущерб в размере 1 590 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 16 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 года.

Судья     Е.В. Овчинникова