Решения по делу № 2-1925/2019 ~ М-1270/2019 от 12.04.2019

Дело № 2- 1925/2019                                

33RS0001-01-2019-001800-77                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Каменской А.А.,

с участием

представителя истца            Бутусовой О.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Поповой Е.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 415.886 руб. В обоснование иска указало, что ответчик Попова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... фирменного отдела «....», являясь материально ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности. На основании докладной записки .... Ж.Н.А. распоряжением управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование в связи с недополучением денежных средств от реализации продукции в фирменном отделе «....». В ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 364.386 руб., которую Попова Е.А. признала. По результатам повторной инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи увеличилась до 415.886 руб., которую Попова Е.А. также подтвердила, обязавшись распиской от ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако подписывать Акт о результатах проведенного служебного расследования отказалась.

В судебном заседании представитель истца Бутусова О.Ю. (л.д.57) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.59-60), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции (л.д.62-63).

С учетом мнения представителя истца судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова Е.А. была принята на работу в фирменный отдел «....» ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» на должность .....

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности Поповой Е.А. (л.д.7).

В соответствии с должностной инструкцией .... от ДД.ММ.ГГГГ .... обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей, вносит выручку магазина на расчетный счет общества через терминал ПАО «....», ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 2, л.д.8-9). Попова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией и согласна, о чем собственноручно расписалась (л.д.10).

На основании докладной записки .... Ж.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением управляющего ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение расследования в связи с недополучением денежных средств от реализации продукции в фирменном отделе «....» (л.д.11-12). В ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 364.386 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчик Попова Е.А. подтвердила наличие недостачи, но пояснить причину её образования не смогла, о чем указала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере 415.886 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно собственноручно составленной расписке ответчик Попова Е.А. обязалась вернуть недостающие денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

    Размер ущерба, причиненного ответчиком, подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.17) и не оспорен объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), являющейся материально ответственным лицом, отвечающим в полном объеме за сдачу выручки от всех продаж в отделе.

    Поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, а представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт причинения по вине ответчика ущерба истцу, суд находит заявленные ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» исковые требования к Поповой Е.А. о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 415.886 руб.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию сумма в размере 7.359 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.А. в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 415.886 руб., в возврат государственной пошлины 7.359 руб., а всего 423.245 (четыреста двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова