Решение по делу № 33-5081/2016 от 08.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5081

Строка № 2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года о прекращении производства по делу,

(судья районного суда Степанова Т.М.),

установила:

12 мая 2016 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от. г. №. (л.д.4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года производство по гражданскому делу прекращено (л.д.91).

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на положения статей 418, 1110, 1175 ГК Российской Федерации и указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Остаток задолженности по кредитному договору должен был быть взыскан с наследника умершего – Н.С.Н., однако суд не разрешил вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации и взыскании денежных средств по кредитному договору с наследника (л.д.96-97).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года Бобровским районным судом Воронежской области в адрес ответчика Н.С.Н. были направлены копии искового заявления и определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.89).

Данное заказное письмо возвращено в суд с отметкой «смерть адресата».

Согласно предоставленным ОУФМС России по Воронежской области в Бобровском районе сведениям от 18 мая 2016 года, Н.С.Н.,. года рождения снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата смерти. года; актовая запись от. ) (л.д.75).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку о смерти Н.С.Н., умершего. года, стало известно после возбуждения производства по иску ООО «Русфинанс Банк» к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в указанной части по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении настоящего спора представитель истца не представлял доказательств, не заявлял ходатайств об их истребовании для определения круга наследников после смерти заемщика, занимая пассивную позицию при наличии заявленного иска к Н.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, как к наследнику имущества, оставшегося после смерти Н.Н.Н. являвшейся должником по кредитным обязательствам, который умер до обращения в суд.

Руководствуясь статьями 333-334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Председательствующий:

Судьи коллегии: