Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2012 (2-4779/2011;) ~ М-5217/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/12 по иску Покровской Е.В. к МУЗ «<...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, судебных издержек, -

установил:

Истец- Покровская Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ « <...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, судебных издержек (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <дата> работала по совместительству в МУЗ « <...>». <дата> ее вынудили уволиться, в связи с приемом нового сотрудника. Считает увольнение незаконным, так как есть основания считать, что вновь принятый сотрудник принят также по совместительству, а не по основному месту работы либо вообще не принят; при оформлении на работу и при увольнении ей не был выдан трудовой договор; <дата> ей сообщили, что уволят, в связи с принятием нового сотрудника с <дата>; с приказом об увольнении ее не ознакомили, в связи с чем, <дата> она отправила по почте заявление с просьбой ознакомить с приказом, после этого <дата> ей дали расписаться в выписке из приказа <номер> от <дата> параграф 31, где было указано, что она уволена по ст. 288 ТК РФ с <дата> Одновременно истец указывает, что <дата> ей дали расписаться в уведомлении об увольнении внешнего совместителя, где сообщалось о том, что <дата> с ней будет расторгнут трудовой договор от <дата>, в связи с приемом на данную должность основного сотрудника. Считает, что произошло расторжение несуществующего договора, о чем она сообщила в трудовую инспекцию, в связи с чем, главный врач была оштрафована. Если ее договор срочный, то срок, на который он был заключен, не истек, поэтому считает, что при ее увольнении нарушено законодательство РФ. Если ее договор заключен на неопределенный срок, то нарушены требования ст. 77 ТК РФ, так как она не писала заявления об увольнении, а трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке( л.д. 2-3). В судебном заседании Покровская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, не дали копию приказа об увольнении; не дали копию трудового договора; при ее увольнении по ст. 288 ТК РФ новый сотрудник не пришел на ее место работы; при увольнении ей не выдали копию обходного листа; долго не оплачивали больничный лист –оплатили лишь <дата>

Ответчик- МУЗ « <...>» иск не признала. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 99-100), в обоснование которого ссылаются на то, что <дата> Покровская Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, однако с истицей был расторгнут трудовой договор по совместительству на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу основного работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем истица в письменной форме была предупреждена за две недели до прекращения действия договора. С уведомлением <номер> о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с приемом на данную должность основного сотрудника, истица ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. С приказом об увольнении с должности врача-терапевта участкового как внешнего совместителя, в соответствии со ст. 288 ТК РФ, истица была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, на момент подачи иска истек, в связи с чем, просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать ( л.д. 99-100). В судебном заседании представители ответчика по доверенности ( л.д. 16,17) Каримова Г.А., Климушина Л.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что работодателем была надлежащим образом исполнена обязанность по предупреждению совместителя о предстоящем увольнении, в связи с принятием на эту должность работника по основному месту работу; с приказом об увольнении истица была ознакомлена и ей вручена соответствующая выписка из приказа главного врача о ее увольнении; после увольнения истца на данную должность был принят работник по основному месту работы- ФИО1, затем в виду семейных обстоятельств она уволилась и была принята <...>ФИО2, которая работает по настоящее время. Относительно оплаты больничных листов указывают, что задержка в их оплате была связана с ошибками, допущенными при их оформлении, в связи с чем, они возвращались истице для надлежащего оформления. Оформление обходного листа в данном подразделении не требовалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом <номер> от <дата> Покровская Е.В. была принята с <дата> на должность <...> ( л.д. 91), <дата> уволена по собственному желанию ( л.д.60, 91). С <дата> принята на должность <...> ( л.д. 91). Одновременно с <дата> истица была принята внешним совместителем на должность <...> ( л.д. 103). <дата> Покровская Е.В. была уведомлена ответчиком о том, что с <дата> с ней будет расторгнут трудовой договор от <дата>, в связи с приемом на данную должность основного сотрудника ( л.д.63). Приказом от <дата> <номер> параграф 31 было постановлено Покровскую Е.В. <...> уволить как внешнего совместителя согласно ст. 288 ТК РФ( прием на данную должность основного сотрудника ) с <дата>, произвести расчет ( л.д.64). С выпиской из приказа – параграф 31 истица была ознакомлена <дата> ( л.д.64). На основании приказа <номер>-К от <дата> на должность <...> была принята ФИО1 ( л.д. 66, 67-68).<дата> ФИО1 была уволена по собственному желанию ( л.д. 69,70). С <дата> на указанную должность принята <...> ФИО2 ( л.д. 74-77), которая работает по настоящее время.

В судебном заседании было установлено, что истица была принята на работу ответчиком <дата> по совместительству и до дня увольнения выполняла работу именно по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в ходе рассмотрения дела о том, что с <дата> основным местом работы являлась работа на должности <...>, а работа в <...> осуществлялась по совместительству. Указанные доводы истца согласуются и с данными ее трудовой книжки (л.д.91).

Предусмотренный законом порядок уведомления о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ (за две недели) ответчиком был соблюден, что подтверждается представленным уведомлением (л.д.63): <дата> Покровская Е.В. была уведомлена о том, что с <дата> с ней будет расторгнут трудовой договор от <дата>, в связи с приемом на данную должность основного сотрудника ( л.д.4,63).

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как ее не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали его копию, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении (выпиской из приказа- параграф <номер>,содержащей решение об ее увольнении) истица была ознакомлена <дата>(л.д. 64),что подтверждается ее личной подписью, достоверность которой она подтвердила в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что ей была вручена заверенная выписка из приказа об увольнении, подтверждается копией, представленной истцом при подаче иска ( л.д.7).

Истица ссылается на то, что ее увольнение является незаконным, так как вновь принятый сотрудник принят также по совместительству, а не по основному месту работы либо вообще не принят. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор с гражданкой ФИО1 по основному месту работы на должность, которую ранее занимала истица. Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, табеля учета рабочего времени за <дата>. ( л.д.66,67,132,133) ФИО1 приступила к работе с <дата>

Сам по себе факт, что истица была уволена <дата>, в связи с приемом на данную должность основного сотрудника, а указанный сотрудник приступил к работе лишь с <дата>, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в <дата>. в <...> по вопросу трудоустройства на должность <...> обращалась ФИО1 и предполагалось принять ее на данную должность по основному месту работы с <дата>, в связи с чем, истица и была уведомлена <дата> о предстоящем увольнении внешнего совместителя с <дата> Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе рассмотрения дела усматривается, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами, она не могла приступить к работе с <дата>, о чем известила работодателя, и непосредственно приступила к работе на неделю позже. Указанные показания свидетеля ФИО1 согласуются с пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО3, также работающей в <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в последующем, в связи с неразрешенными семейными проблемами, ФИО1 была вынуждена уволиться и на данную должность был принят новый работник ФИО2, которая работает по настоящее время, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.74-77,134-138) и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3

Доводы истца о том, что в действительности указанные лица не работают, а сведения о получаемой ими заработной плате недостоверны, суд считает несостоятельными, так как факт приема на работу подтвержден соответствующими приказами и трудовыми договорами, записями в трудовой книжке (л.д. 65-70,74-77), факт работы подтверждается справками формы 2-НДФЛ о заработной плате(л.д. 101-102), графиками работы(л.д.139-144) и табелями учета рабочего времени ( л.д.133-138), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 По ходатайству истца судом была направлен запрос в МРИ ФНМ России №1 по Московской области, на который получен ответ, что по состоянию на <дата> налоговая инспекция не располагает сведениями о доходах ФИО1 и ФИО2 за <дата>., при этом налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с п.2 т. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода. Ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (л.д.121). Пенсионным фондом представлено аналогичное сообщение (л.д.119-120). В силу ст. 11ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения. Указанные ответы сами по себе не опровергает представленных ответчиком документов о работе на указанной должности ФИО1, а затем ФИО2 Кроме того, самой истицей в ходе рассмотрения дела признано и не оспаривалось, что в настоящее время на ее должности работает <...>.

Сам по себе не продолжительный период работы ФИО1 на указанной должности, а затем прием на эту работы ФИО2 не может свидетельствовать о работе указанных лиц по совместительству, поскольку как усматривается из пояснений ответчика и подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, отсрочка в выходе на работу, а затем последовавшее увольнение ФИО1 были обусловлены семейными обстоятельствами. Истица указывала на наличие противоречий в пояснениях главного врача поликлиники Каримовой Г.А. и показаниях свидетеля ФИО1 о том, у кого из <...> были сложности со здоровьем. Относительно данных доводов Каримова Г.А. ( представитель ответчика) пояснила, что она не знала точно подробностей семейных обстоятельств ФИО1 и не интересовалась с кем из родителей у нее были сложности, поэтому так и пояснила. Несмотря на наличии указанных разночтений, и главный врач, и свидетель по сути пояснили одно и тоже, причиной задержки выхода на работу и последующего увольнения ФИО1 были сложившиеся семейные обстоятельства. При этом срок трудовых отношений не означает, что для работника это не было основное место работы. Дальнейший прием на указанную должность ФИО2 нельзя считать нарушением прав Покровской Е.В, так как право на заключение трудового договора предоставлено работодателю. Суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения. Ответчик был вправе заключить с ФИО2 трудовой договор как по основной работе на вакантную должность. Как видно из копии трудового договора, представленных документов, работа для вновь принятого работника на должность, ранее занимаемую истицей, является для нее основным местом работы (л.д. 74-77).

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что письменный трудовой договор ей ни на момент приема на работу, ни на момент увольнения не был выдан, в связи с чем увольнение по ст. 288 ТК РФ является незаконным, так как если ее договор срочный, то срок, на который он был заключен, не истек; а если ее договор заключен на неопределенный срок, то нарушены требования ст. 77 ТК РФ, так как она не писала заявления об увольнении, а трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. №2, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Однако из материалов дела усматривается, что приказом от <дата> <номер> параграф 16 Покровская Е.В. была принята с <дата> на должность <...> внешним совместителем (л.д. 103), из приказа усматривается, что трудовые отношения не носили срочный характер. Доводы истца о незаконности расторжения бессрочного трудового договора, так как она не писала заявления об увольнении, суд также находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора с совместителем ( ст. 288 ТК РФ), в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При этом заявление совместителя на увольнение по ст.288 ТК РФ не требуется.

Само по себе нарушение письменной формы трудового договора, не может являться основанием для признания увольнения работника незаконным. Более того, из материалов дела усматривается, что истица обращалась с заявлением о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в Московской области. По итогам указанной проверки, <дата> Государственной инспекцией труда в Московской области было установлено, что действительно письменный трудовой договор с Покровской Е.В. в нарушение ст. 61 ТК РФ не заключался, первичная кадровая документация не соответствует постановлению Госкомстата РФ №1 от 5.01.2004г ( л.д. 71-72), в связи с чем на главного врача <...> Каримову Г.А. был наложен штраф в размер <...>., который ею оплачен, что подтверждается представленной квитанцией ( л.д. 73).

Доводы истца о том, что при увольнении ей не был выдан обходной лист, правого значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку действующим ТК РФ обходной лист не предусмотрен в качестве обязательного элемента процедуры увольнения. Доводы истца о том, что длительное время ей не оплачивались больничные листы, так же не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истцом признано и не оспаривается, что расчет с ней был произведен полностью, а выплаты по листкам нетрудоспособности произведены <дата> по представлении надлежаще оформленных документов.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ( как указывает истец простоя), поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами ТК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Покровской Е.В. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ( л.д.99-100 ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом от <дата> <номер> Покровская Е.В. была уволена по ст. 288 ТК РФ с <дата>( л.д.64).С текстом приказа Покровская Е.В. ознакомлена <дата>, что подтверждается ее собственноручной подписью ( л.д.64). Копию выписки из приказа истец представила в суд при подаче иска ( л.д.8). Следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истек <дата>. Из дела видно, что настоящее исковое заявление в Раменский городской суд было подано истцом <дата> (л.д. 2-3), то есть после истечения срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 3. ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из объяснений истца следует, что первоначально она обратилась в суд в <дата>., но иск был оставлен без движения, а затем был возвращен, исправив недостатки, она подала заявление вновь, что подтверждается представленными документами (л.д.79-81). Однако, согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", п. 15 которого предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Настоящее исковое заявление в Раменский городской суд было подано истцом лишь <дата> (л.д. 2-3), то есть после истечения срока на обращение в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Покровской Е.В. незаконным не имеется, в связи с чем, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (как указывает истец простоя). В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 288, 392,394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Покровской Е.В. к МУЗ «<...>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья