Решение по делу № 2-800/2017 ~ М-806/2017 от 30.10.2017

Дело № 2- 800-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

при секретаре: Бычковой Е.А.

с участием:

истца : Шматухо Александра Максимовича

представителя ответчика: директора МБОУ « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « Данильченко В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области    26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ШМАТУХО АЛЕКСАНДРА МАКСИМОВИЧА к Муниципальное бюджетное образовательное учреждение « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « ( МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ «) об    установлении факта продолжительности рабочей смены и о взыскании недоплаченной заработной плате

УСТАНОВИЛ:

              Истец Шматухо А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику « МБОУ Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа «установить факт продолжительности рабочей смены истца в качестве сторожа по трудовому договору от 04.03. 2017 года за период с 11.01. 2016 года по 31.01. 2017 года фактически составляла 24 часа и обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату за период с 01.01. 2016 года по 22.05. 2017 года в размере 51 924 рубля 95 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шматухо А.М. принят в МБОУ «В-Чебулинская СОШ» на работу с 11.01.2016 года в должности сторожа, трудовой договор при приеме на работу не заключался, график работы установлен работодателем сутки через двое, в обязанности сторожа входило: контроль на входе и выходе в помещение школы, ведение записи в журнале посещений, сохранность и выдача ключей от кабинетов, охрана порядка в дневное и ночное время, охрана здания.

Заработная плата перечислялась на карту, расчетные листы ни когда не выдавались.

С осени 2016 года заработная плата стала поступать на лицевой счет Шматухо А.М. в меньшем количестве, был задан вопрос, почему заработная плата стала выплачиваться в неполном объеме, было разъяснено, что фирма в которой якобы трудоустроен истец стала перечислять средства на заработную плату меньше и в связи с этим заработная плата сократилась.

В результате проверки проведенной Прокуратурой по заявлению другого работника Рустамова был выявлен ряд нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, в частности обязали ответчика заключить письменный трудовой договор и выдать расчетные листы по заработной плате, табеля учета рабочего времени.

В марте 2017года ответчиком на подпись были представлены трудовые договора, условия которых отличались от условий фактических в которых я работал с 11.01.2016 года, в частности часы работы указаны смена с 20. 00 до 08.00 часов, т.е. составляет 12 часов, а фактически указывает истец его смена составляла 24 часа.

04.03.2017года с истцом был заключен трудовой договор, условия, которых распространяются на правоотношении возникшие с Шматухо с 11.01.2016г., (п.1.5), согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с 20.00 до 08.00 часов, периодичность смены через двое суток, должностной оклад установлен 2 237 рублей, повышающий коэффициент 1,1, ночные 598-40 рублей, районный коэффициент 30% (п.4.2).

Выплата заработной платы производится в следующие сроки: 30 числа текущего месяца(аванс) и 15 числа следующего за расчетным (окончательный расчет), ( п. 4.3 договора).

21.03.2017года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности штата, согласно приказа № 54 от 20.03.2017года.

Так же были представлены расчетные листы по начислению заработной платы за проработанный период, согласно которых расчет по заработной плате производился из расчета: рабочая смена 12 часов, а не из фактического 24 часа.

Из представленного табеля рабочего времени за 2016-2017год так же усматривалась, что табелирование рабочего времени производилась ответчиком из расчета рабочая смена-12 часов.

        22.05.2017года Шматухо А.М. уволен, приказом № 13-лс, по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

На имя ответчика истцом было написано заявление с просьбой произвести расчет (доначисление) по заработной плате из фактически отработанного времени за период с 11.01.2016года по 01.03.2017года из расчета количества отработанных смен в месяц продолжительность смены 24 часа.

Согласно ответа ответчика, от 26.07.2017года следует, заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме, согласно трудового договора и табелей учета рабочего времени (смена -12 часов), свидетельств того что работа в смену составляла 24 часа документально не подтверждено, что явилось основанием для отказа.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые относятся к рабочему времени, должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения сотрудника к работе сверх установленного времени, и оплата сверхурочной работы в повышенном размере.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного истец в своем исковом заявлении просит : Установить факт того, что продолжительность рабочей смены сторожа Шматуха А.М. в МБОУ «В-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « по трудовому договору от 04.03.2017года за период с 11.01.2016г по 31.01.2017г. фактически составляла 24 часа. Обязать ответчика произвести доначисления и выплатить заработную плату Шматуха А.М. за период 11.01.2016г по 22.05.2017г. в размере 51 924,95 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шматуха А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика директор МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ « Данильченко В.В. с исковыми требованиями истца не согласился и суду пояснил, что с 11.01. 2016 года по 22 мая 2017 года по день увольнения истца Шматухо А.М. ему была начислена и выплачена заработная плата согласно условий Трудового договора заключенного от 04.03.2017 года, табелей учета рабочего времени. Задолженности по начислению и выплате заработной платы перед Шматухо А.М. нет. Представитель ответчика Данильченко В.В. обратился в судебном заседании с письменным ходатайством об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в котором указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ, мотивируя тем, что истец Шматухо А.М.. обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 11.01.2016 г. по 22.05.2017 г., при этом в своем исковом заявлении истец указал, что им был заключен с ответчиком трудовой договор в качестве сторожа на условиях сменного графика работы с 20.00 до 08.00.

Согласно представленному истцом расчету, за период его работы, ему были выплачены суммы заработной платы, соответствующие начислениям, предусмотренным трудовым договором. В части исковых требований, истец полагает имеется нарушение его прав в связи с якобы имевшим место большим объемом выполняемой работы, и продолжительности рабочей смены ( рабочего времени )

В соответствии с требованиями ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, стороны трудового договора обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Верховным Судом РФ в Определении от 24.04.2017 по делу № 18-КГ17-10 «О взыскании задолженности по заработной плате» указано, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Данное условие, по мнению Верховного Суда РФ, прямо предусмотрено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, следует наличие между сторонами трудового спора о существенных условиях трудового договора, а не спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи, с чем подлежит применению общий, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который пропущен истцом без уважительной причины., в соответствии со ст. 109, и ст. 152 ГПК РФ представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

          От истца Шматухо А.М. в суд письменные возражения на ходатайство представителя ответчика МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ « об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, не поступили.

          Истец Шматухо А.М. в предварительном судебном заседании, просил суд, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

             В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Данильченко В.В. об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отказать, так как о нарушенном праве ему стало известно с осени 2016 года, более точно с октября 2016 года.

             В судебном заседании представитель ответчика МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ « Данильченко В.В., просил суд, исковые требования истца Шматухо А.М. оставить без удовлетворения, без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку из искового заявления усматривает наличие трудового спора между работодателем и работником, поэтому срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ 3 месяца, исходя из пояснений истца и срока указанного в исковом заявлении исковых требований срок обращения в суд истек. Расчет с истцом по выплате заработной платы произведен в полном объеме и задолженности со стороны работодателя МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ « не имеется. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно, он ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась ему на карту в установленные сроки по Трудовому договору ежемесячно до 30 числа ( аванс ) до 15 числа следующего месяца окончательный расчет.

         Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела приходит к следующему выводу :

         Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что с исковым заявлением истец Шматухо А.М. обратился в Чебулинский районный суд 30.10.2017,    (л.д. 2).

Судом установлено, что ответчик Шматухо А.М. согласно приказа № 3 - лс от 11.01.2016 года о приеме на работу был принят на работу в МБОУ « В-Чебулинская СОШ « 11.01. 2016 года в должности с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с ним был заключен трудовой договор. Согласно условий трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливался оклад в размере 2 237 рублей 00 копеек, размер повышающего коэффициента 1,1; ночные 598 руб. 40 коп., районный коэффициент- 30 %, итого 3 976 рублей 83 коп. и выплаты, согласно ПоложениЯ о распределении компенсационной и стимулирующей частей фонда оплаты труда работников муниципального общеобразовательного учреждения « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа «. Заработная плата работнику выплачивается сроки 30 числа текущего месяца ( аванс ), и 15 числа месяца, следующего за расчетным ( окончательный расчет ). Установлен сменный режим работы с 20-00 часов до 8-00 часов, периодичность смены через двое суток, согласно графика.( л.д. 10-11 ).

Согласно Трудового договора от 04.03. 2017 года ( л.д.44-54 ) работодатель Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « предоставляет работнику Шматухо А.М, работу по должности сторожа, устанавливается сменный режим работы, действия настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09. 2016 года. ( п. 1.1. и п 1.5). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных данным Трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере : должностной оклад, ставка заработной платы – 2 237 рублей 00 копеек : размер повышающего коэффициента – 1, 3196, за работу в ночное время 718 руб.25 коп., районный коэффициент 30 %, итого 4 771 руб. 15 коп. Стимулирующие выплаты устанавливаются, Согласно положения о стимулировании работников МБОУ « В- Чебулинской СОШ «. Выплата заработной платы производится в следующие сроки : 30 числа текущего месяца ( аванс ) и 15 числа следующего за расчетным ( окончательный расчет ). ( п.4.2; 4.3 ).

Работнику установлен сменный режим работы исходя из сорокачасовой рабочей недели, с 17-00 по 08-00 часов, периодичность смены через двое суток, согласно графика ( п.5.1 ).

Согласно приказа № 13 –лс от 22 мая 2017 года Шматуха Александр Максимович сторож МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ « уволен в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности ).

Согласно справки о начисленной и выплаченной заработной плате Шматухо Александра Максимовича указано, что согласно штатного расписания, табеля учета рабочего времени и условий трудового договора за период с 11.01. 2016 года по август 2017 года Шматухо А.М. начислено заработной платы 228 269 руб. 46 коп; Сумма выплаченной заработной платы составила 200 934 руб. 46 коп., сумма подоходного налога 27 335 руб.00 копеек удержана и перечислена в налоговый орган. В том числе за май 2017 года начислена зарплата 7 941 руб.22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 4 144 руб.89 коп, стимулирующие выплаты 34 164 руб. 00 коп., выходное пособие при сокращении численности работников 10 707 руб. 64 коп. за июнь 2017 года Пособие начислялось и выплачивалось ещё два месяца за июль 10 362 руб. 23 коп. и за август 2017 года – 10 707 руб. 64 коп.. Все начисленные суммы выплачены Шматухо А.М. ответчиком истцу выплачена заработная плата как указано в данной справке не оспаривалась истцом Шматухо А.М. в судебном заседании

Суд считает, что исследованные в предварительном судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2016 года согласно заключенного Трудового договора от 04.03. 2017 года был установлен сменный режим работы с 17.00 часов да 08. 00 час. ( продолжительность рабочей смены 12 часов ), периодичность смены через двое суток. Выплата заработной платы производится в следующие сроки 30 числа текущего месяца ( аванс ) и 15 числа следующего за расчетным окончательный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ) суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку Истцом Пшеничным Е.Н. заявлены исковые требования об установлении продолжительности рабочей смены 24 часа, а не 12 часов как указано в Трудовом договоре и в табеле учета рабочего времени, в период с 01.01. 2016 года по день увольнения 22 мая 2017 года, по мнению суда в данном случае имеет место наличие между Работником и Работодателем, то есть между сторонами Трудового договора спора о существенных условиях Трудового договора, то есть имеет место индивидуальный трудовой спор, после разрешения которого может быть судом разрешены исковые требования истца о не выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи, с чем подлежит применению общий, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, ч 1 ст. 392 ТК РФ, при разрешении индивидуального трудового спора.

При оценке доводов истца в части доначисления и взыскания заработной платы Шматухо А.М. за период с 01.01. 2016 года по 31.01. 2017 года в размере 51 924 руб. 95 копеек суд исходит из следующего :

В новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй, которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие Закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный Закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно когда получил зарплату в ноябре 2016 г. 29-го числа, судом проверены, но не нашли своего подтверждения. В судебном заседании ответчик Шматуха А.М., пояснил, что ему ежемесячно перечислялась заработная плата в период его работы с 11.01. 2016 года по 22 мая 2017 года, что свидетельствует и из копии приложенных истцом к исковому заявлению расчетных листков, и табелей учета рабочего времени ( л.д. 18-19, 20 ), а своевременно не обратился в суд с иском, так как ждал каким будет ответ по жалобе другого работника Р.., обратившегося с жалобой в прокуратуру Чебулинского района, об устранении нарушений трудового законодательства. При увольнении ему выплачена начисленная заработная плата и иные выплаты, пособия в связи с увольнением по сокращению численности работников. так как истец Шматуха А.М. ежемесячно получал заработную плату и окончательный расчет за каждый отработанный месяц истец знал 15 числа каждого месяца, утверждая, что с осени 2016 года стал получать зар.плату меньше поэтому, истец утверждал, что о нарушенном праве ему стало известно 29 ноября 2016 года, так как заработная плата ему перечислялась на банковскую карту.

Истцом к исковому заявлению приложена копия досудебной претензии адресованной к Начальнику управления образования Чебулинского муниципального района и к директору МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ «, с которой истец обратился после своего увольнения 26 июля 2017 года в которой указывает, что заработная плата перечислялась ему Работодателем на банковскую карту, оплата за переработку не производилась с января 2016 года по день его увольнения 22 мая 2017 года. До января 2017 года он не обращался с жалобой на действия администрации школы, так как боялся потерять работу. ( л.д.21 ). Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцу Шматуха А.М. было известно о том, что как он утверждает, что нарушено его право на оплату труда, судом установлено уже в феврале месяце 2016 года 15 –го числа, в день окончательного получения на банковскую карту его заработной платы за январь 2016 года, то есть значительно раньше чем 29 ноября 2016 года, как утверждал в судебном заседании истец Шматухо А.М.

    Суд приходит к выводу, что истец Шматухо А.М. имел возможность своевременно получить расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, имел возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу начисления заработной платы, с требованиями об оплате ему рабочей смены сторожа, исходя из продолжительности рабочей смены 24 часа, доказательства о том, что истец Шматухо А.М. обращался к ответчику с данными вопросами суду не представлены, сведения об этом отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом Шматухо А.М. 30.10. 2017 года, за пределами срока обращения за защитой нарушенного права в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том числе и о взыскании заработной платы из расчета продолжительности рабочей смены 24 часа в сумме 51 924 рубля 95 копеек, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда нет. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации ( определения от 12.07.2005 г. N 312-О, 15.11.2007 г. N 728-О-О, 21.02.2008 г. N 73-О-О, 05.03.2009 г. N 295-О-О), предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом, истец Шматухо А.М. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Шматухо А.М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжений собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Таким образом, суд рассматривая заявление представителя ответчика директора МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ «Данильченко В.В. о пропуске срока обращения в суд, приходит к выводу, что истцом Шматухо А.М. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положением ст. 392 ТК РФ., суд соглашается с доводами ответчика в полном объеме.

         С учетом изложенного, суд считает, что в иске Шматухо А.М. об установлении продолжительности рабочей смены продолжительностью 24 часа сторожа Шматухо А.М. в МБОУ « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « по трудовому договору от 04.03. 2017 года за период с 11.01. 2016 года по 31.01.2017 года о выплате заработной платы Шматухо А.М. за период с 11.01.2016 года по 22.05.2017 г и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей следует отказать, в связи с истечением срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

               Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Шматухо Александра Максимовича к Муниципальное бюджетное образовательное учреждение « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « ( МБОУ « Верх-Чебулинская СОШ «). об установлении продолжительности рабочей смены продолжительностью 24 часа сторожа Шматухо А.М. в МБОУ « Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа « по трудовому договору от 04.04. 2017 года за период с 11.01. 2016 года по 22.05.2017 года в размере 51 924 руб. 95 коп. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать, в связи с истечением срока обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

         Решение в его окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

             Председательствующий:                                        М.Г. Цайтлер