Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-5976/2014;) ~ М-5167/2014 от 10.11.2014

дело № 2-514/2015

                                                    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                  2 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к администрации Пушкинского муниципального района, О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права, встречному иску О. к Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А7, А8, а6, а5, Г6, Г7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчика перенести разделительную стену помещения № и проведенные коммуникации вглубь, по границе с помещением № 1.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения доли домовладения, договора купли-продажи части домовладения является собственником 0,43 доли дома общей площадью 221,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения малого Совета Зеленоградского поссовета № от <дата>. «О закреплении земельного участка» истец также является собственником земельного участка площадью 430 кв.м. на праве собственности и земельного участка площадью 996 кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения, расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано. Совладельцем дома является ответчик О. - 0,57 доли дома. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части дома, в результате которой, по данным технического паспорта БТИ, строения лит.А7 - пристройка, лит.А8 - пристройка числятся переоборудованными, строения лит.а6 - веранда, лит.а5 - холодная пристройка числятся самовольными, право собственности на лит.Г6 - гараж, лит.Г7 - хозблок не зарегистрировано. По мнению истца, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом, споров нет. Истец занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартиры №№ 2,3. В конце 2012г. ответчиком О. завершено строительство и отделка мансарды лит.А5, в результате возведения которой, часть помещения № бильярдная площадью 22,1 кв.м и коммуникации расположены непосредственно над комнатой истца. Указанная постройка является самовольно возведенной, выполненной без разрешительной документации. Истец всегда имела свободный доступ к чердаку для обслуживания крыши над своей территорией, однако, после реконструкции помещений, выполненной ответчиком, истец не имеет доступа к чердаку и крыше. По мнению истца, указанная реконструкция нарушает ее права.

О. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения лит.А,А1,А3,А5,А9,Г,Г1, выделе принадлежащей ей 0,57 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию и обязать ответчика перенести разделительную стену помещения № по границе помещений истца вглубь помещений ответчика, демонтировать проведенные коммуникации внутрь занимаемой ею части дома. Против удовлетворения встречного иска не возражали, возражали против признания за ответчиком права собственности на мансарду лит.А5, поскольку указанное строение нарушает права истца.

     Ответчик О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения иска Л. не возражала, в том числе, не возражала против демонтажа коммуникаций, проведенных по наружной стене дома, вглубь ее части дома. В части требований о переносе разделительной стены помещения № возражала, пояснив, что указанная стена существовала и ранее, при проведении реконструкции данная стена только уменьшена в габаритах.

         Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.93-94).

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск Л. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

      Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Л. на основании договора дарения доли домовладения от <дата>. и договора купли-продажи части домовладения от <дата>. является собственником 0,43 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.16,17).

На основании решения малого Совета Зеленоградского поссовета истцу выделен в частную собственность земельный участок площадью 430 кв.м., в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью 996 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15).

О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником 0,57 доли жилого дома и земельных участков площадью 596 кв.м. и 570 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.52-54).

Сторонами без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ими части жилого дома.

      По данным технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А3 - пристройка, лит.А5 - мансарда, лит.а5 - холодная пристройка, лит.а6 - веранда, лит.А9 - пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит.А, лит.А7 - пристройка, лит.А8 - пристройка, лит.А1 - пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит.Г - хозблок, лит.Г1 - веранда, лит.Г6 - гараж, лит.Г7 - хозблок (л.д.10-14).

       Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Экспертом установлено, что рассматриваемые строения лит.А3, А5, а5, а6, А7, А8, А, А9, А1 соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; соответствие строительных конструкций; расположение относительно внешних границ участка; вентиляция и отопление. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений. Исходя из техпаспорта БТИ от <дата>. ранее нынешнее строение лит.А5 также имелось и состояло из пяти помещений (два над помещениями истца, три над помещениями ответчика). Габариты помещений истца составляли по фасадной части 2,32 м. и 3,05 м. (как и в настоящий момент помещения 6 и 7 строения лит.а4), габариты же помещения ответчика по фасаду составляют 8,2 м. В настоящее время 6,4 м. и 2,3 м., что в сумме 8,7 м., т.е. на 0,5 м. больше, чем ранее имеющееся помещение № 3. Расположение дымохода в техпаспорте БТИ от 19.09.2014г. в помещении № от имевшейся ранее печи в помещении № (техпаспорт БТИ от <дата>.). Экспертном представлены два варианта выдела доли домовладения: вариант № - разработан в соответствии с предложением истца, вариант № - разработан в соответствии с долями сторон и архитектурно-планировочным решением (л.д.58-89).

       В судебном заседании эксперт пояснил, что нависание второго этажа над первым было изначально, помещение № не залитировано, фактически данного помещения не было.

        Таким образом, доводы истца о том, что помещение № в строении лит.А5 в результате перепланировки стало располагаться над ее помещениями, неверно, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов БТИ, можно однозначно сделать вывод о том, что помещения мансарды, принадлежащие ответчику, и ранее частично располагались над помещениями истца. Доказательств нарушения ее прав указанным помещением истцом не представлено.

       Эксперт пояснил, что электрический кабель и труба горячего отопления проложены ответчиком по внешней стене над помещениями истца, что создает опасность для жизни и здоровья граждан в случае аварийной ситуации. Указанные коммуникации подлежат переносу вглубь помещения. Ответчик не возражала перенести проложенные по внешней стене дома коммуникации вглубь помещения мансарды.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переоборудованные и возведенные сторонами строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за сторонами права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения. Указанные строения могут быть выделены сторонам одновременно с выделом доли дома.

       Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Л. к администрации Пушкинского муниципального района, О. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

        Встречный иск О. к Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

         Признать за Л. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А7, А8, а6, а5, расположенные по адресу: <адрес>.

          Признать за О. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А9, А1, А, А3, А5, расположенные по адресу: <адрес>.

          Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения:

           Выделить в собственность Л. часть жилого дома площадью 74,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А2 помещение № - жилая площадью 11,4 кв.м.; в строении лит.А: помещение № - жилая площадью 9,6 кв.м., помещение № - кухня площадью 6,1 кв.м., помещение № - жилая площадью 10,0 кв.м.; в строении лит.А7 помещение № - прихожая площадью 11,4 кв.м.; мансарда лит.а4: помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 10,8 кв.м.; в строении лит.А8 помещение № - прихожая площадью 7,1 кв.м., веранда лит.а6 площадью 2,8 кв.м., холодная пристройка лит.а5 площадью 2,0 кв.м., надворные постройки лит.Г2 - сарай, Г6 - гараж, Г7 - хозблок, Г8 - уборная, Г9 - колодец.

         Выделить в собственность О. часть жилого дома общей площадью 161,5 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № - жилая площадью 15,0 кв.м., помещение № - жилая площадью 24,7 кв.м., помещение № - жилая площадью 8,1 кв.м.; в строении лит.А помещение № - коридор площадью 7,7 кв.м., помещение № - кухня площадью 7,5 кв.м.; в строении лит.А9: помещение № - жилая площадью 11,7 кв.м., помещение № - жилая площадью 21,9 кв.м.; в строении лит.А3: помещение № - прихожая площадью 10,5 кв.м., помещение № - санузел площадью 2,3 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № - жилая площадью 19,1 кв.м., помещение № - коридор площадью 5,2 кв.м., помещение № - холл площадью 19,9 кв.м., помещение № - подсобное площадью 7,9 кв.м., надворные постройки лит.Г - хозблок, Г1 - веранда, Г5 - беседка, Г10 - колодец.

        Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Л. с одной стороны и О. с другой.

        Обязать О. перенести коммуникации, проложенные по внешней стене помещения № в строении лит.А5 вглубь помещения.

        В удовлетворении иска Л. к О. в части требований о переносе разделительной стены помещения № отказать.

       Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

        Судья: