Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6430/2017 от 01.02.2017

Судья – Козырева Н.А. Дело №33-6430/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севера Е.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Севера Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.08.2011 года в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2011 года между ним и Севера Е.В. был заключен указанный договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в сумме <...> рублей на 60 месяцев под 14,50% годовых. Для обеспечения своих обязательств по кредиту Севера Е.В. передала в залог автомобиль марки FORD FOCUS, 2011 года выпуска, номер двигателя IQDB ВТ08633, идентификационный номер <...> номер кузова <...> серо-коричневого цвета. Свои обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик Севера Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и проценты. Задолженность заемщика составляет <...> рублей, из которых: <...> основного долга, <...> процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк - Щербинина Л.А., будучи надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Севера Е.Б. в судебном заседании согласилась с требованиями частично. Как в судебном заседании, так в письменных возражениях пояснила, что от оплаты кредита она не отказывается, но в настоящее время не может оплачивать кредит в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Б настоящее время она вышла на работу, и ее доходы напрямую зависят от автомобиля. Если она лишится его, то останется без средств существования и не сможет выплатить остаток задолженности, поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше задолженности. Кроме того ею оплачено в счет задолженности <...> рублей. Также Севера Е.Б. просила предоставить рассрочку погашения задолженности по <...> рублей в месяц.

Обжалуемым заочным решением исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Севера Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 19.08.2011 года ПАО «АК БАРС» Банк предоставило Севера Е.Б. кредит в сумме <...> на срок по 18 августа 2016 года под 14,50% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору залогодатель Севера Е.В. в обеспечение обязательств, предоставила залог в виде автомобиля.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленные кредитным договором сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая <...>, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку отсутствуют достоверные данные, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, как и не представлено ответчиком альтернативного расчета задолженности, суд первой инстанции обосновано признал указанный расчет задолженности верным.

Объем ответственности сторон определен кредитным договором - в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение сроков исполнения периодических платежей по кредитному договору, при разрешении требований истца об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, принадлежащий Севера Е.В., со ссылкой на ст.348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, указанные расходы документально подтверждены.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком представлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить Севера Е.В., что в соответствии с ч.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: