Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-2228/2017 от 17.05.2017

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-11621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Рачинской Н.Ю. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Рачинской Натальи Юрьевны к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу – возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Рачинская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований по банковскому вкладу и установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рачинская Н.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» расположен по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, спорные правоотношения не связаны с оказанием банковских услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца быть включенным в реестр обязательств банка перед вкладчиками, которое регулируется специальным законом, в связи с чем ч. 2 ст. 29 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что отношения вытекают из договора банковского вклада, по которому он является потребителем финансовой услуги, а ответчик ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» расположен на территории Хамовнического районного суда г. Москвы несостоятельны.

В п. 1.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств Банка перед вкладчиками (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.11.2007 № 1927-У) предписано, что Банк, включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств.

Данные правоотношения по обеспечению учета обязательств перед вкладчиками, позволяющего сформировать на любой день реестр обязательств, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из искового заявления усматривается, что истец требования имущественного характера к ответчику ООО Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» не заявляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи