Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3139/2011 от 15.08.2011

Судья: Простомолотов О. В. Дело № 22- 3139/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Нохрина А. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Камаловой З. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шапошниковой Г. Э. и ее защитника – адвоката Мячина А. Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 г., которым:

ШАПОШНИКОВА Г. Э., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/ языком, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая в АНО « /__/», проживающая в г. /__/, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока: 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без его уведомления.

Постановлено о взыскании с осужденной Шапошниковой Г. Э. в пользу Фонда социального страхования РФ в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденной Шапошниковой Г. Э. и адвоката Мячина А. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гурман Е. В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шапошникова Г. Э. признана виновной в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 13 по 17 ноября 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шапошникова Г. Э. вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Шапошникова Г. Э. и ее защитник - адвокат Мячин А. Н. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приводят доводы об отсутствии доказательств виновности ее в совершении данного преступления, так как, по мнению авторов кассационных жалоб, в судебном заседании не были установлены и доказаны ни форма вины, ни мотивы, ни размер вреда, причиненного преступлением.

В доводах указывают, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетелей К. и К., являющихся заинтересованными лицами. Все иные свидетели, показания которых приведены в приговоре, показали о том, что о предполагаемом преступлении им известно со слов К..

Приводят доводы о необоснованности выводов суда о том, что ущерб причинен Ф. / Ф./. Считают, что Ф. какого – либо ущерба не причинено в связи с тем, что указанные выплаты в пользу К. в связи с беременностью и родами Ф. должен был произвести в любом случае. Соответственно, считают, что потерпевшей следовало признавать в данном случае не Ф., а К. Вместе с тем, в качестве потерпевшей она допрошена не была, не устанавливался ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании размер причиненного ей вреда. Поэтому считают, что по делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Данным доводам защиты, оценка в приговоре судом не дана.

Не дано судом в приговоре какой – либо оценки тому, что в обвинительном заключении указано, что деньги она потратила на личные нужды, при этом ни органом расследования, ни стороной обвинения доказательств тому не представлено.

Указывают на то, что стороной обвинения не была обеспечена явка в судебное заседание большинства свидетелей, показания которых судом положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетелей следует, что о предполагаемом преступлении им стало известно со слов супругов К., которые являются стороной, заинтересованной в обвинительном приговоре.

В судебном заседании свидетель К. подтвердила то, что имели место случаи, когда ее муж – К., забирая пособие не расписывался в расчетно – кассовом ордере, либо уносил его с собой. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Так же не было исследовано надлежащим образом и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что часть денег было перечислено на пластиковую карточку К., что сам К. отрицал. Вместе с тем, это подтверждается представленным ею платежным поручением.

Приводит доводы о том, что показания свидетеля С., приведенные в приговоре о том, что ему известно, что К. не выплачивалось пособие, не соответствуют действительности, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель подобного не заявлял.

Свидетель О. в судебном заседании прямо заявила о неприязненном отношении к осужденной, вместе с тем, показания данного свидетеля судом положены в основу обвинительного приговора и не получили какой – либо оценки с учетом наличия неприязни в отношении осужденной.

Указывает, что в сумму причиненного ущерба необоснованно включены /__/ рублей, перечисленные ею по платежному поручению на пластиковую карту мужа К.

Выводы суда в приговоре о ее раскаянии в совершенном преступлении не соответствуют действительности, так как подобного она не заявляла в последнем слове, указывая в течение всего судебного процесса о своей невиновности в совершении денного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░ ░., ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377 - 379, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: