Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой О.Ф., Новосельцева А.И. к Кузьменковой Л.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, запрете распространять ложные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцева О.Ф., Новосельцев А.И., уточняя требования, обратились в суд с иском к Кузьменковой Л.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка - просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе в засыпке расположенной на участке ямы, проведении дренажных работ, перенести забор, установленный между участками истцов и ответчика, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, запретить ответчице распространять ложные сведения о земельном участке истцов, взыскать убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просили возместить судебные расходы по изготовлению схемы земельного участка в размере <данные изъяты> (л.д.180-183).

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 3126 кв.м с кадастровым номером №, является Кузьменкова Л.В., участок ответчицы огражден забором. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен вынос границ земельного участка № в натуру, границы закреплены деревянными колышками, при этом установлено, что часть забора ответчицы располагается на участке истцов. Добровольно перенести забор ответчица отказалась, колышки уничтожила, в результате чего истцы повторно оплатили геодезические работы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы понесены по вине ответчика и являются убытками истцов. Кроме того, на участке истцов имеется яма площадью 156 кв.м, затопляемая водой. Кузьменкова считает данное углубление озером, пользуется им, не позволяет засыпать яму и провести дренажные работы. Кроме того, ответчица распространяет заведомо ложные сведения о том, что земельный участок истцов предоставлен незаконно, его нельзя использовать, так как на нем находится природное озеро. Действиями ответчицы Новосельцевой О.Ф. причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.     

В судебное заседание Новосельцев А.И.не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Новосельцева О.Ф. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств невозможности явки по уважительной причине не представила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева О.Ф. пояснила, что на схеме красным цветом обозначен забор истца. Свидетелем уничтожения кольев ответчицей истица не являлась, предполагает, что это сделала ответчица. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением вреда здоровью (л.д.175-176).

ОтветчицаКузьменкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель Кузьменковой Л.В. Кашанский В.В. иск не признал и пояснил, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат. Водоем на участке истцов ответчица не выкапывала, он существовал при приобретении участка истцами. Препятствий в использовании участка и ликвидации водоема не создает, истцы попыток засыпать водоем не совершали. Забор располагается на участке ответчицы. Сведения об участке истцов Кузьменкова не распространяет. Доказательств возникновения убытков по вине ответчицы, а также причинения морального вреда, не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исков.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоон является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцу разъяснена обязанность доказать указанные обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцева О.Ф. и Новосельцев А.И. приобрели в собственность (по 1/2 доле) земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано (л.д.17,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска истцам выданоразрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № вынесены в натуру, закреплены деревянными столбиками на местности (л.д.26).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3196+/-19 кв.м принадлежит на праве собственности Кузьменковой Л.В. (л.д. 112-113).

По сообщениям Отдела водных ресурсов по Смоленской областиМосковско-Окского водного управленияот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о водном объекте по адресу: <адрес>, в государственном водном реестре отсутствуют, озеро в районе <адрес> расположено в 1-й террасе поймы р. Днепр и р. Строганка, питание осуществляется за счет грунтовых вод и затопления в весеннее и летне-осеннее время (л.д.24,25).

Доказательств оборудования указанного водоема ответчицей, совершения истцами действий по его ликвидации, проведению дренажных работ и препятствования в этом ответчицы Новосельцевы не представили.

Доказательств расположения забора ответчицы на участке истцов суду также не представлено.

Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы Новосельцевы не заявляли.

Представленная схема земельного участка и заключение кадастрового инженера, изготовленные <данные изъяты> (л.д.124, 126), такими доказательствами не являются. Так, на схеме черным цветом отражены границы земельного участка по <адрес>, стоящие на кадастровом учете. При этом изображенные красные линии условных обозначений не имеют, в качестве смежного участка указан участок с кадастровым номером №, в то время как согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес>, принадлежащий ответчице, имеет кадастровый номер № (л.д.112-113).

Из объяснений Новосельцевой следует, что красным цветом на схеме обозначен забор, установленный ею.

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что при обследовании участка было установлено, что часть ограждения со стороны участка <адрес> правообладателем земельного участка <адрес> перенесена.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ забор смежного участка располагается за пределами границ земельного участка <адрес> (л.д.22, 128).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств возникновения у истцов убытков в размере <данные изъяты> по вине ответчицы не представлено.

Так, на акте выноса границ участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ о повторном выезде (л.д.131). Доказательств повторного выполнения работ по выносу границ, оплате истцами этих работ в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств уничтожения Кузьменковой деревянных кольев. Истица пояснила, что свидетелем совершения ответчицей этих действий она не являлась. Из объяснений Кузьменковой, данных в отделе полиции № при проведении проверки по заявлению Новосельцевой, следует, что она колья не уничтожала.

Требование о запрете распространять сведения о земельном участке истцов, обстоятельствах его приобретения не основано на законе. Кроме того, доказательств распространения ответчицей таких сведений не представлено. Данное обстоятельство являлось предметом проверки отделом полиции <адрес>, но не нашло подтверждения (л.д.10).

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с приведенными нормами при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда Новосельцева указывает нарушение ее имущественных прав, связанных с использованием земельного участка, а также причинение вреда здоровью.

Нарушениеответчицей права пользования земельным участком не установлено. Кроме того, закона, устанавливающего возможность компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, не имеется.

Новосельцевой О.Ф. представлены медицинские документы об обследовании в медицинских учреждениях, состоянии ее здоровья.Между тем, наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах,оснований для компенсации морального вреда в существующих правоотношениях не имеется.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения истцам судебных расходов по изготовлению схемы земельного участка, представленной в качестве доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Новосельцевой О.Ф., Новосельцеву А.И, в удовлетворении иска к Кузьменковой Л.В. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, запрете распространять ложные сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий: