Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2018 ~ М-2688/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3852\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца Плешковой Л.Д., представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лапшина М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Куляпина А.А., принадлежащего ООО «ДельтаСтрой», и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Манташяна К.Л., принадлежащего Лапшиной М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куляпина А.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, чехла запасного колеса, заднего гос.номера, дверцы багажника с накладкой, заднего обвеса.

Автогражданская ответственность водителя Манташяна К.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лапшину М.В. о том, что случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» был осуществлен осмотр транспортного средства автомобиля -МАРКА2- гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о пропуске срока выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. получено посредством почтовой связи направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в автосервис для осуществления ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, сотрудники автосервиса уведомили Лапшину М.В. о том, что поврежденные детали на автомобиле будут заменены на неоригинальные, с данной позицией Лапшина М.В. не согласилась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о смене формы страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме.

Для объективности расчета суммы материального ущерба, Лапшина М.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- За проведение экспертизы Лапшина М.В. оплатила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Лапшиной М.В. направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась с направлением на СТОА в ООО «Радуга», однако автомобиль не был принят на ремонт, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Радуга» не было достигнуто соглашение.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 65 900,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Куляпина А.А., принадлежавшего ООО «ДельтаСтрой», и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № под управлением Манташяна К.Л., принадлежавшего Лапшиной М.В. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куляпина А.А., управляющего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 9.10 Правила дорожного движения (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, чехла запасного колеса, заднего гос.номера, дверцы багажника с накладкой, заднего обвеса.

Автогражданская ответственность водителя Манташяна К.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лапшину М.В. о том, что случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга» (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» был осуществлен осмотр транспортного средства автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, были обнаружены повреждения: бампера – разрушение по центру; рамки номерного знака – трещина в верхней части; двери задка; облицовки нижней левой – смещение слева; фонаря номерного знака – разрушение по центру; кожух. запасного колеса – разрушение в нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о пропуске срока выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. получено посредством почтовой связи от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в автосервис для осуществления ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, сотрудники автосервиса уведомили Лапшину М.В. о том, что поврежденные детали на автомобиле будут заменены на неоригинальные, с данной позицией Лапшина М.В. не согласилась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной М.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о смене формы страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме.

В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на Станцию технического обслуживания.

Для объективности расчета суммы материального ущерба, Лапшина М.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2- (л.д. 17-49). За проведение экспертизы Лапшина М.В. оплатила -СУММА3- (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Лапшиной М.В. направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина М.В. обратилась с направлением на СТОА в ООО «Радуга», однако автомобиль не был принят на ремонт, поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Радуга» не было достигнуто соглашение, о чем был составлен акт об отказе в принятии автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Рассматривая требования истца о выплате суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пп. Б п. 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте Росси) следует, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оригинальные запасные части – это запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами (Постановление Комиссии Евросоюза № 1400\2002 от 31.07.2002г.). Они могут изготовляться производителем автомобилей, но большая их часть производится на основании соглашения о поставке.

Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте Росси) не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выдаче направления на станцию технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены, сведений от Станции технического обслуживания о доплате за замену запасных частей суду не представлено, требований о доплате за ремонт на станции технического обслуживание истцом не заявлено, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта Станции технического обслуживания, страховой компанией не была произведена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лапшиной М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лапшиной М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              О.Ю. Федотов