Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 от 02.07.2020

дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи: Н.В.Панасенко, при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. СНТСН «Нигишламба-2» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с ФИО3

С определением не согласно СНТСН «Нигишламба-2», в частной жалобе председатель СНТСН «Нигишлабма-2» Петренко Т.Н. просит определение отменить, направить заявление для рассмотрения по существу, в обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии сведений о месте жительства должника, поскольку при неизвестности места жительства ответчика иск предъявляется по месту нахождения его имущества, в частности, земельного участка.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что СНТСН «Нигишламба-2» обратилось к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с ФИО3 В заявлении указано, что подсудность определена заявителем по месту нахождения имущества на основании ч.1 ст.23, ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст.29 ГПК РФ предусмотрено право истца по его выбору предъявить иск по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет места жительства на территории Российской Федерации.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Заявитель не указал в заявлении адрес должника, при этом материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что должник не имеет места жительства на территории Российской Федерации или его место жительства неизвестно. Применительно к ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации. Сведений о регистрации ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем, на основании ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о возможности применения альтернативной территориальной подсудности по выбору заявителя необоснован.

Определение мирового судьи является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Панасенко