Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3752/2017 от 10.01.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-3752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнего < Ф.И.О. >15 к Белоус < Ф.И.О. >16 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Белоус < Ф.И.О. >17, Гончаровой < Ф.И.О. >18 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотний А.Ф. обратился в суд с иском к Белоус Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении, расположенном по адресу: ст.Марьянская, <...>, принадлежащем Белоус Л.П., в размере <...> рублей, судебных расходов.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы Плахотний А.Ф. заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с Белоус Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С Белоус Л.П. в пользу Плахотнего А.Ф. взыскана стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

Не согласившись в постановленным решением, ответчица Белоус Л.П. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь, что согласие собственников дома на проведение строительных работ отсутствовало, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе третье лицо Гончарова Е.Н. также просит решение районного суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и сторонами не оспаривается, Плахотний А.Ф. и Гончарова Е.Н. с 2003 года находились в фактических в брачных отношениях, а с декабря 2008 года состояли в зарегистрированном браке; проживали в домовладении, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст.Марьянская, <...> и вели совместное хозяйство.

В течение указанного периода в домовладении возведены сарай-кухня, туалет, два навеса, беседки, установлены входные металлические двери и пластиковые окна, дом облицован кирпичом, перекрыта крыша, огорожен огород сеткой-рабицей, заменён водопровод, установлены калитки, проведён телефон, на кухне установлен пластиковый потолок, на пол уложен линолеум и ламинат, высажен фруктовый сад.

Все работы, за исключением облицовки дома кирпичом и замены кровли, выполнял истец, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями Устименко А.Г., Скаженик В.П., Гуриной Л.Г., Лещенко В.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя стоимость выполненных Плахотним А.Ф. неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта №<...> от 19 октября 2016 года, согласно которого стоимость улучшений в домовладении, расположенном по адресу: Красноармейский район, ст.Марьянская, ул.<...> в общей сумме составляет <...> рублей; стоимость работ, которые проведены лично Плахотним А.Ф., согласно заключения экспертизы, составляет <...> рублей.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы истца о производимых улучшениях в жилом доме путем вложения его личного труда, заработной платы и доходов от подсобного хозяйства, что повлекло неосновательное обогащение ответчицы, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Плахотнего А.Ф. к Белоус Л.П. о взыскании неосновательного обогащения за произведенные улучшения в домовладении удовлетворены обоснованно.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы жалобы о завышенной стоимости взыскания неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица в суде первой инстанции, будучи не согласной с экспертным заключением, от производства повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы отказалась; соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта доводы ответчицы об отсутствии ее согласия, как собственника домовладения, на проведение каких-либо работ, поскольку в судебных заседаниях доказательств отсутствия ее согласия представлено не было, а с учетом длительного периода времени, в течение которого истец производил неотделимые улучшения, ссылка на неосведомленность проведения таких существенных работ признается судом несостоятельной. Кроме того, ответчица в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не возражала против производства истцом улучшений домовладения (л.д.195, оборот), замечаний в указанной части на протокол судебного заседания подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоус < Ф.И.О. >19, Гончаровой < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: