Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-349/2020 ~ М-1-346/2020 от 08.10.2020

дело № 2-1-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картель Татьяны Григорьевны к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. о возврате удержанных сумм, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Картель Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области о возврате удержанных сумм, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.07.2016 с нее в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины.

На основании данного решения в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Она с 05.02.2015 года по 11.12.2017 года работала в АО «Силикатчик» в должности главного бухгалтера, и из её заработной платы за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года работодателем на основании исполнительного листа произведено удержание денежных средств в размере 97 661,60 руб.

Однако, данные денежные средства не были перечислены судебным приставам в счет погашения долга. В последующем, из ее пенсии повторно судебным приставом – исполнителем были удержаны денежные средства в размере 36 823,39 руб.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя о повторном обращении взыскания на пенсию, обязать ОСП по Сенгилеевскому району возвратить денежные средства в размере 36 823,39 руб., прекратить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В.; в качестве третьих лиц – судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Аббазова Е.С., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Платан», АО «Силикатчик» в лице внешнего управляющего Аминовой А.Р.

В судебном заседании истец Картель Т.Г. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске, суду пояснила, что поскольку АО «Силикатчик» не перечислил денежные средства, удержанные из ее заработной платы в ОСП по Сенгилеевскому району, то сумма в размере 36 823,39 руб., была повторно удержана из ее пенсии.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Аббазова Е.С., представители АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Платан», АО «Силикатчик» в лице внешнего управляющего Аминовой А.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Картель Т.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела № по иску Картель Т.Г. к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20.07.2016 с Картель Т.Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 года в размере 155639,08 руб., задолженность по кредитному соглашению № от 13.09.2013 года в размере 41723,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979,40 руб.

    Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 30.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Картель Т.Г.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.12.2019 исковые требования Картель Т.Г. к АО «Силикатчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.01.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением установлено, что работодателем (АО «Силикатчик») было произведено удержание денежных средств с Картель Т.Г. в размере 97 661,60 руб. в счет погашения долга по решению суда от 20.07.2016, а также, что данные денежные средства АО «Силикатчик» не перечислил в службу судебных приставов.

Определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2017 произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».

26.10.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области по заявлению взыскателя ООО «Платан» возбуждено исполнительное производство № с суммой задолженности 194 739,99 руб. с учетом выплаченных должником денежных средств (202 342,41 руб. – 47,18 руб. -13,20 руб. – 18,95 руб. – 0,88 руб. – 17,50 руб. -1 890,59 руб. – 1 609,22 руб. – 4 004,90 руб.).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 08.02.2019 обращено взыскание на пенсию Картель Т.Г. в пределах суммы 194 739,99 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, на счет взыскателя из пенсии должника удержано 106 628,80 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительное производство не окончено, долг до настоящего времени должником в полном объеме не погашен. Сведений о перечислении истцом иных денежных сумм, не учтенных судебным приставом в рамках исполнительных производств № и №, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя о повторном обращении взыскания на пенсию истца отсутствует.

В связи с этим денежная сумма в размере 36 823,39 руб. не является убытками Картель Т.Г., причиненными ей по вине службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия к тому законных оснований. При этом суд учиывает, что в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 47 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства №, суд также не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в которых судом отказано в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Картель Т.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.