Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2014 ~ М-888/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ****** под управлением ФИО8 и ВАЗ-21120 госномер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Согласие, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8624 рубля 75 копеек, которой не достаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48502 рубля 68 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 39877 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг специалиста, неустойку в сумме 4737 рублей 50 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что обязательства перед истцом выполнены, страховое возмещение выплачено на основании заключения специалиста ООО «РАНЭ» в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ****** под управлением ФИО8 и ВАЗ-21120 госномер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8 нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 48502 рубля 68 копеек, что подтверждаются заключением специалиста ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по проведению оценки составили 8000 рублей. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение экспертизы. Выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Заключение ООО «РАНЭ» суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный специалиста сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключена часть работ и запчастей, необходимых для восстановления автомашины. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен оригинал данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ. Также не ясно, каким образом специалист производил расчеты, какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика и право ООО «РАНЭ» на проведение оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 47877 рублей 93 копеек ((48502, 68 + 8000) – 8624, 75).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Согласие» неустойки в сумме 4737 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик возражений относительно расчетов истца суду не предоставил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес ООО «Согласие» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа, сумма которого составляет 26307 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно прямо исключено из страхового покрытия (ст. 6). Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

Также подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ООО «СК «Согласие» в сумме 1778 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47877 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4737 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26307 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1778 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.