Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-825/2020 от 28.04.2020

№ 2-1059/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001351-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                   29 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Маркелову Д.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Маркелову Д.А. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> в ОАО «Банк Москвы» обратился Маркелов Д.А. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «Кредит наличными» на условиях, описанных в данном заявлении, Общих условиях потребительского кредита. Данная оферта была акцептована Банком <дата> В тот же день Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 460 000 рублей на счет заемщика. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, срок кредита – по <дата>, задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 565 720,13 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снижает сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 565 720,13 рублей, в том числе 408 835,73 рублей - основной долг, 136 577,56 рублей проценты, 14 477,53 рублей – пени, 5 829,31 рублей – пени по просроченному долгу.

<дата> в Банк ВТБ (ПАО) обратился Маркелов Д.А. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «Рефинансирование» на условиях, описанных в данном заявлении, Общих условиях потребительского кредита. Данная оферта была акцептована Банком <дата> В тот же день Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 200 000 рублей на счет заемщика. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 14,9 % годовых, срок кредита – по <дата>, задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 157997,75 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снижает сумму штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 141730,64 рублей, в том числе 116569,44 рублей - основной долг, 23353,75 рублей проценты, 276,52 рублей – пени, 1530,93 рублей – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> Взыскать с Маркелова Д.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 565 720,13 рублей, в том числе 408 835,73 рублей - основной долг, 136 577,56 рублей проценты, 14 477,53 рублей – пени, 5 829,31 рублей – пени по просроченному долгу.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> Взыскать с Маркелова Д.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 141730,64 рублей, в том числе 116569,44 рублей - основной долг, 23353,75 рублей проценты, 276,52 рублей – пени, 1530,93 рублей – пени по просроченному долгу.

    Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Маркелов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, обоснованных возражений по иску не предоставил, направленные по месту нахождения конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОАО «Банк Москвы» обратился Маркелов Д.А. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «Кредит наличными» на условиях, описанных в данном заявлении, Общих условиях потребительского кредита. Данная оферта была акцептована Банком <дата> В тот же день Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 460 000 рублей на счет заемщика. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, срок кредита – по <дата>, задолженности погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Истец снижает сумму штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 565 720,13 рублей, в том числе 408 835,73 рублей - основной долг, 136 577,56 рублей проценты, 14 477,53 рублей – пени, 5 829,31 рублей – пени по просроченному долгу.

Также, <дата> в Банк ВТБ (ПАО) обратился Маркелов Д.А. с заявлением, содержащим предложение (оферту) заключить кредитный договор в рамках программы «Рефинансирование» на условиях, описанных в данном заявлении, Общих условиях потребительского кредита. Данная оферта была акцептована Банком <дата> В тот же день Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 200 000 рублей на счет заемщика. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 14,9 % годовых, срок кредита – по <дата>, задолженности погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 157997,75 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 141730,64 рублей, в том числе 116569,44 рублей - основной долг, 23353,75 рублей проценты, 276,52 рублей – пени, 1530,93 рублей – пени по просроченному долгу.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

    В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    Таким образом, сумма задолженности является значительной, а нарушение кредитного договора существенным, что в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитных договоров, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, условия договоров.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

    Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.

    Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях Банка ВТБ (ПАО отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил, истец снизил сумму штрафных санкций.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от <дата> № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, взыскании с Маркелова Д.А. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Маркелова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 16 275 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Маркеловым Д.А..

Взыскать с Маркелова Д.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 565 720 рублей 13 копеек, из них 408 835 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 136 577 рублей 56 копеек – проценты, 14 477 рублей 53 копейки – пени, 5 829 рублей 31 копейка - пени по просроченному долгу.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный с Маркеловым Д.А..

Взыскать с Маркелова Д.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 141 730 рублей 64 копейки, из них 116 569 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 23 353 рубля 75 копеек –проценты, 276 рублей 52 копейки - пени, 1 530 рублей 93 копейки - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Маркелова Д.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий                    Новикова Н.С.