Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2017 ~ М-332/2017 от 27.01.2017

                                      Дело № 2- 1888/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Казбановой О.Н.,

представителя ответчика – Рогачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Д.С. обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений требований, просил взыскать неустойку в размере 225 008 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 января 201ё6 года по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Никоново, ул. Горького, д. 186, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), и Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является Рудаков Д.С., были причинены значительные механические повреждения. 28 января 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом, к заявлению были приложены все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией 01.02.2016 года. Поскольку предусмотренные законодательством документы были предоставлены истцом 01.02.2016 года, извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате он не получал, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21 февраля 2016 года. 29.02.2016 года ответчиком получена претензия Рудакова Д.С. о невыплате страхового возмещения. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей. Решение вступило в законную силу 07.11.2016 года. Исполнительный лист выдан 06.12.2016 года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 287 дней (с 24.02.2016 года по 06.12.2016 года). Размер неустойки за период 287 дней составляет 225 008 рублей (л.д. 6-8).

Истец Рудаков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 47).

Представитель истца – Казбанова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 49), иск поддержала.

Представитель ответчика – Рогачева А.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 46) иск не признала, представила письменные возражения, заявила о снижении неустойки и судебных расходов (л.д. 57-59).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2016 года по гражданскому делу по иску Рудакова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, установлено, что «…21 января 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м ВАЗ 21074 гос. рег. знак (№) под управлением водителя Нагаева П.В. и автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Нагаев П.В.

Гражданская ответственность водителей участников ДТП застрахована на период ДТП в порядке обязательного страхования, истца в СПАО « ИНГОССТРАХ».

1.02.2016 г. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 3.02.2016 г. Страховщик направил истцу уведомление об отсутствии в приложении к заявлению документов, подтверждающих право собственности на поврежденное ТС и направил в адрес истца уведомление о предоставлении на независимую экспертизу поврежденного ТС.

По результатам проведенной экспертизы Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что объем повреждений, заявленный истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Стройгрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 274 500 руб., величина УТС 13 000 руб. Указанное заключение истец направил в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

Неисполнение Страховщиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд…» (л.д. 21-24).

Указанным выше решением постановлено: «… Взыскать с СПАО « Ингосстрах» (ОГРН (№) ИНН (№), юридический адрес 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в пользу Рудакова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 78 400 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 39 200 руб. и судебные расходы в сумме 4 050 руб., а всего 122 650 рублей. Взыскать с Рудакова Д.С. в пользу СПАО « Ингосстрах» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 19 704 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 852 рубля…». Данное решение вступило в законную силу 06.12.2016 года (л.д. 24). Исполнительный лист выдан 06.12.2016 года (л.д. 25-26).

Поскольку предусмотренные законодательством документы были предоставлены истцом 01.02.2016 года (15, 16, 17), извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате он не получал, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21 февраля 2016 года.

14.11.2016 года Рудаков Д.С. обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 171 696 рублей за период с 24.02.2016 года по 30.09.2016 года за 219 дней (л.д. 27-28, 29), однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расчет неустойки, в пределах заявленных требований, следующий:

Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 287 дней (с 24.02.2016 года по 06.12.2016 года).

Размер неустойки за данный период следующий:

78 400 х 1% х 287 дней = 225 008 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 225 008 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 225 008 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

07.12.2016 года между Рудаковым Д.С. и ООО «Юристмастер» заключен договор № 6753 на оказание юридических услуг (л.д. 40). Стоимость услуг по данному договору и составила 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – представление интересов заказчика в одном судебном заседании (л.д. 40).

Истцом произведена оплата указанной выше суммы, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков (л.д. 38, 39).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла юрист ООО «Юрист Мастер» - Казбанова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 49, 50-51, 52).

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудакова Д.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в размере 950 рублей: 800 + (25 000 - 20 000) х 3%, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рудакова Д.С. неустойку в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.