Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2021 (2-3212/2020;) от 18.08.2020

Дело № 2-421/2021

УИД 24RS0044-01-2020-000539-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Каримову М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Каримову М.М., в котором просит взыскать с Каримова М.М. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,00 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2018 по адресу: г. Красноярск, ул.Глинки, д.23г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «FAWCA 3312P2K2LT4E», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя Каримова М.М., "GREAT WALL", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, и «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак № под управлением и находящегося в собственности водителя ФИО6 Согласно административному материалу, водитель Каримов М.М., управляя автомобилем «FAWCA 3312P2K2LT4E», не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "GREAT WALL" под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля "GREAT WALL" с транспортным средством «HONDA TORNEO» под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каримова М.М., было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «HONDA TORNEO» г/н №, которое было застраховано в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №). По соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства «HONDA TORNEO» г/н № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 86500,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «FAWCA 3312P2K2LT4E» Каримова М.М. в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,00 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО "Согаз" (л.д.2).

Представитель истца САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.53), в суд не явился. При подаче искового заявления представитель истца Городенко Д.С., действующий на основании доверенности №108 от 14.05.2020, сроком по 31.12.2020 (л.д.5), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Каримов М.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д.53), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО "Согаз", надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 53), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Каримова М.М. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Каримова М.М. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении и от 7 апреля 2015 года 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.09.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки, д.23г, водитель Каримов М.М., управлявший автомобилем «FAWCA 3312P2K2LT4E» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, не учел погодные условия, дорожное покрытие, особенности транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем "GREAT WALL" государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7, с последующим столкновением автомобиля "GREAT WALL" с транспортным средством «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2018, объяснениями сторон, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.45-48).

По делу установлено, что водитель Каримов М.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что управляя транспортным средством «FAWCA 3312P2K2LT4E» в условиях дорожного покрытия "мокрый асфальт", не успел вовремя затормозить, подтвердил факт столкновения автомобиля «FAWCA 3312P2K2LT4E» под его управлением с автомобилем "GREAT WALL", с последующим столкновением автомобиля "GREAT WALL" с транспортным средством «HONDA TORNEO» (л.д.46).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каримова М.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.45-оборот).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлен факт управления Каримовым М.М. автомобилем «FAWCA 3312P2K2LT4E» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, а именно: повреждены задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задние фонари, днище багажника (л.д.46-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 как собственника автомобиля «HONDA TORNEO» государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта по полису КАСКО АВТ №850392, срок действия с 04.04.2018 по 03.04.2019 (л.д. 12).

13.09.2018 истец обратился с заявлением №ЯР1815027 к страховщику САО «Надежда» по факту наступления страхового случая по договору страхования. На основании акта осмотра транспортного средства №СИВ-1239 от 13.09.2018, между страховщиком и выгодоприобретателем заключено соглашение о размере страховой выплаты от 18.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA TORNEO» г/н № составила 86500,00 руб. (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт № о признании случая по факту ДТП страховым, принято решение о произведении выплаты в размере 86500,00 руб. (л.д.10).

САО «Надежда» в рамках страхового возмещения по договору КАСКО оплатило восстановительный ремонт автомобиля «HONDA TORNEO», что подтверждается платежным поручением №65533 от 05.10.2018 (л.д.16).

27.03.2019 ответчику Каримову М.М. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 86500,00 руб. (л.д. 17). Сведения о возмещении убытков в материалы дела не представлены, судом не установлены. Представленные истцом соглашение о размере страховой выплаты, акт о страховом случае, ответчиком не оспорены, какие-либо возражения не поступили.

По делу установлено, что причинение вреда (повреждение автомобиля «HONDA TORNEO», принадлежащего ФИО6) произошло в результате виновных действий водителя Каримова М.М., имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что в результате исполнения САО "Надежда" обязательств по договору страхования транспортного средства «HONDA TORNEO» г/н №, заключенному 03.04.2018 с ФИО6 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 86500,00 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП Каримова М.М., не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 86500,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2795,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8854 от 13.02.2020 (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика Каримова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Каримова М.М. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2795,00 руб., а всего 89 295 (Восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Решение не вступило в законную силу.