Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23337/2021 от 23.07.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-23337/2021

50RS0028-01-2021-000992-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Воронко В.В.,

              судей Протасова Д.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Чиркиной Татьяны Леонидовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу по иску Чиркиной Татьяны Леонидовны к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Каспина Ю.Г., представителя ответчика Мериновой М.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании с ответчика неустойки в размере 583 662,40 руб., убытков в размере 510 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 572 115,20 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 77,53 кв.м., расположенной на 10 этаже корпуса В, а Чиркина Т.Л. обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства сумме 15 062 255,60 руб.

Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2019 года, однако квартира передана истцу 14 июня 2020 года, то есть с пропуском срока.

11 сентября 2020 года истец направляла ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Чиркиной Татьяны Леонидовны неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рубля. В остальной части заявленных требований - отказано.

С указанным решением суда не согласился истец и просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2016 года между Чиркиной Т.Л. и ООО «ЛСР.Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру <данные изъяты> проектной площадью 77,53 кв.м., расположенной на 10 этаже корпуса В.

    Цена договора составила 15 062 255,60 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

    В соответствии с п.2.4.2 данного договора срок передачи квартиры – 31 декабря 2019 года.

    14 июня 2020 года квартира была передана Чиркиной Т.Л. по акту приема-передачи.

11 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем верно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и судебных расходов, штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с решение суда первой инстанции в указанной части требований соглашается, полагая его законным и обоснованным, как и в части отказа во взыскании убытков за аренду жилья, так как судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, то есть обеспечена жильем в Московском регионе, в связи с чем необходимость найма жилого помещения в Центральном административном округе <данные изъяты> за 85 000 руб. в месяц, не доказана. Приобретенная истцом квартира по договору участия в долевом строительстве расположена в Южном автономном округе <данные изъяты>, где стоимость найма жилого помещения существенно меньше.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд РФ в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. п. 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, возражение на иск не подавал. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с этим суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца в размере 240 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, определены судом с нарушением положений ст. 333 ГК РФ и без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила 583 662,40 руб., что соответствует периоду просрочки, стоимости квартиры и ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер присужденной неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 583 662,40 руб., также с учетом изменения размера неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит 294 331,20 руб. ((583 662,40+ 5000) / 2).

В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить, взыскав с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Чиркиной Татьяны Леонидовны неустойку в сумме 583 662, 40 руб., штраф 294 331, 2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркиной Татьяны Леонидовны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи