Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2020 (2-10117/2019;) ~ М-7003/2019 от 21.12.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении стен, потолков, оконных блоков, дверей. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 94962 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 94962 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 395 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 599,31 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Сибирь-Монтаж».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» А4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило на счет истца денежные средства в счет устранения недостатков в указанном истцом размере 94962 рубля; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А5, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» – А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СД6/1-26, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х по адресу: Х, в районе садов (строительный адрес) и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать двухкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности А1 на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У, составленного по заказу А1, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных блоков, входной, межкомнатной двери, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 962 рубля.

00.00.0000 года представителем А1 в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 94962 рубля, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, постовых расходов. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года. Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже дверей входной, межкомнатной, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 94962 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, ответчиком не оспорено. Иного расчета стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 94962 рубля.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» перечислены на банковский счет А1 денежные средства в размере 94962 рубля. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем А1 в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в размере 94962 рубля, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, постовых расходов. Указанная претензия получена адресатом 00.00.0000 года. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 3798,48 рубля, исходя из расчета: 94962 рубля (размер убытков) * 1% * 4 дня (количество дней просрочки) = 3798,48 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, период заявленной ко взысканию неустойки (4 дня), учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере 1 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), а также факт перечисления денежных средств А1 на устранение недостатков, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 48481 рубля ((94962 + 1 000 + 1 000) * 50% = 48 481) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, уточненного иска, в общей сумме 599,31 рубля (300,60 рубля + 298,71 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3378,86 рубля (3078,86 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 денежные средства в размере 94962 рубля. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 599 рублей 31 копейка, всего взыскать 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.