Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-75/2015 от 28.08.2015

№ 21-76/2015

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление заместителя старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и она освобождена от административной ответственности с применением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и она освобождена от административной ответственности с применением устного замечания.

С указанным постановлением не согласился Горно-Алтайскмй межрайонный природоохранный прокурор ФИО2 и обратился с протестом в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить.

Протест обоснован тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска ИП ФИО1 заявлено не было, срок на обжалование в установленном законом порядке ей не восстановлен, в то время как рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выявленные при проверке ИП ФИО1 нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей и наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения экологической безопасности, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы протеста, полагаю протест подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 нарушала экологические и санитарно-эпидемиологические требования природоохранного законодательства, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Полагаю данное решение преждевременным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановление № ПО-52/15 о назначении административного наказания от <дата> ИП ФИО1 было оспорено путем подачи жалобы в Арбитражный суд Республики Алтай.

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 Арбитражным судом Республики Алтай прекращено определением от <дата> в связи с неподведомственностью указанного дела об административном правонарушении данному суду.

<дата>, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, ИП ФИО4 была подана в Горно-Алтайский городской суд жалоба на постановление старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды – и.о. начальника отдела обеспечения экологической безопасности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска ИП ФИО1 заявлено не было, срок на обжалование в установленном законом порядке ей не восстановлен.

Таким образом, судья городского суда не оценил указанное обстоятельство, правового анализа не произвел, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, нахожу необходимым решение судьи городского суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в суд, устранив ошибки и сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

При новом рассмотрении дела, в случае восстановления срока на обжалование, необходимо дать оценку доводу протеста об обоснованности признания данного дела малозначительным и    прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух