Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2015 ~ М-1176/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-1242/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даниловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании договора займа частично недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании договора займа частично недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между Даниловой В.В. и ООО МФО «Центр» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -- руб. 26 февраля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2 Договора займа Условия предоставления и возврата денежных средств, передаваемых в заем Клиенту: Сумма займа -- руб, процент за пользование займом, 2% от суммы займа за один день пользования займом- -- руб, дата возврата суммы займа и процентов 10 января 2013г.. Данные условия считает кабальными.

Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора.

В соответствии с п. 6 Договора займа В случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере 4 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (суммы займа) до момента полного погашения задолженности. Кредитор вправе предоставить Клиенту отсрочку или рассрочку погашения задолженности в соответствии с действующими нормативными актами Кредитора. Размер задолженности, подлежащий погашению (в т.ч. сумму займа, процентов за пользование займом, сумму штрафной неустойки), Клиенту сообщает представитель кредитора в Операционном офисе кредитора.

Данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по займу, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

В соответствии с п. 11 Договора займа Подписывая настоящий Договор, Клиент даёт согласие на получение от него и/или от любых третьих лиц, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации его персональных данных и подтверждает, что, давая такое согласие, он действует по своей волей и в своем интересе. Согласие дается для целей заключения с Кредитором любых договоров и их дальнейшего исполнения, принятия решений или совершения иных действий, подтверждающих юридические последствия в отношении Клиента или других лиц, предоставления Клиенту информации об оказываемых Кредитором услугах и распространяется на следующую информацию: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, фотография и иная информация, относящаяся к личности Клиента, доступная либо известная в любой конкретный момент времени кредитору. Настоящее согласие дается до истечения срока хранения соответствующей информации или документов, содержащих вышеуказанную информацию, определяемых в соответствии с законодательством Российской федерации, после чего может быть отозвано путем направления клиентом соответствующего письменного уведомления кредитору не менее чем за 3 (три) месяца до момента отзыва согласия. Настоящее согласие направляется на осуществление любых действий в отношении персональных данных Клиента, которые необходимы для достижения необходимых или желаемы для достижения указанных выше целей, включая, без ограничения: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение Персональных данных, а также осуществление любых иных действий с Персональными данными Клиента с учетом действующего законодательства.

Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит действующему законодательству.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в -- руб.

Данилова В.В. просит признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 2., 6., 11 Договора) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебное заседание истец Данилова В.В. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» Мишина Н.Н. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.В. заключила с ООО МФО «Центр» в лице Орловского регионального филиала договор, в соответствии с которым Даниловой В.В. был предоставлен займ в размере -- руб на срок до 10.01.2013 года. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере -- руб. 30.01.2013 года Даниловой В.В. был внесен частичный платеж на общую сумму -- руб, что подтверждается приходным кассовым ордером, данная сумма денежных средств была направлена на частичное погашение суммы процентов за пользование займом — -- руб. и частичное погашение суммы штрафной неустойки — -- руб

Клиент не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа. На устное предложение сотрудников ООО МФО «Центр» вернуть денежные средства полностью, в добровольном порядке, ответила отказом. ООО МФО "Центр" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ от 26.11.2013 г., который был направлен в Железнодорожный РОСП г. Орла для возбуждения исполнительного производства. В счет погашения задолженности по договору займа поступили платежи на сумму -- руб., что пошло в счет задолженности по процентам -- руб. и части займа -- руб. Клиентом сумма задолженности до настоящего времени полностью не погашена, остаток задолженности составляет: -- руб. сумма займа, -- руб. неустойка за несвоевременный возврат займа.

При заключении договора займа клиент ознакомился с ним, никаких предложений от него не поступало об изменении условий договора.

Проценты за пользование займом установлены ООО МФО "Центр" в Положении об условиях и порядке предоставления микрозаймов, размер процентов доведен до заемщика надлежащим образом.

Договор займа не может быть признан недействительным, так как не противоречит действующим нормам права. Истец не обращалась за пролонгацией договора займа. Истец является постоянным клиентом Общества.

Данная сделка, несмотря на утверждения истца, не может быть признана кабальной, так как заключена на условиях, обычных и присущих данному виду микрозайма на срок не более 30 дней, заключаемым на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Заявление истца о несоразмерности процентов, начисляемых при просрочке уплаты займа, также несостоятельно, поскольку за период просрочки ООО МФО "Центр" приняло решение о снижении размере неустойки за просрочку, и обратилось в суд с требованием о взыскании суммы займа -- руб., процентов за период пользования займом в соответствии с договором -- руб., а также неустойки в размере -- руб. Судебный приказ от 26.11.2013 года истцом не был отменен. В период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время поступают небольшие суммы в счет погашения задолженности    со счета РОСП.

Кроме того, ООО МФО "Центр" было принято решение отказаться от начисления и взыскания процентов за несвоевременный возврат в период с 08.04.2013 г. по настоящее время, никакие другие проценты за пользование денежными средствами также не начисляются.

Кредитором, который имеет право требовать исполнения истцом условий договора займа, является ООО МФО "Центр".

Одностороннее изменение условий договора займа, о котором пишет в иске истец, не предусмотрено условиями договора займа, заключенного с истцом, и не применялось в отношении условий вышеуказанного договора ООО МФО "Центр".

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой В.В. и ООО МФО «Центр» был заключен договор займа № на сумму -- руб на срок до 10.01.2013 г. и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом – -- руб(п.2 договора), а в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование суммой займа уплатой штрафной неустойки в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности (п.6 договора).

30.01. 2013 г. Данилова В.В. частично оплатила долг.

26.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Центр» Орловский региональный филиал о взыскании задолженности с Даниловой В.В., согласно которого постановлено: взыскать в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Центр» с должника Даниловой В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия пунктов 2 и 6 договора микрозайма являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности п.2 и п.6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом, а в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование суммой займа уплатой штрафной неустойки в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их установлении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие является отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожными п.2 и п.6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ОЧP00001732 в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом, а в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование суммой займа уплатой штрафной неустойки в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения ее прав, как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании ничтожными оспариваемых пунктов договора микрозайма, судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком, таким образом, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -- руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в части признания ничтожными условий договора микрозайма носят неимущественный характер и не подлежат оценке, подлежащий взысканию с ответчика штраф должен быть исчислен исходя из суммы, присужденной судом в счет компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 х 50% = 500).

Исковые требования о признании недействительным п.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как условия договора, указанные в п.11, не противоречат действующему законодательству, а требования о снижении неустойки не относятся к предмету данного спора.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителя, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования город Орел в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о признании договора займа частично недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Даниловой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% от суммы займа за один день пользования займом, а в случае несвоевременного возврата займа или процентов за пользование суммой займа уплатой штрафной неустойки в размере 4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности (пункт 2, пункт 6 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в пользу Даниловой В.В. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина