Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-392/2017 от 28.11.2017

Судья Поваренкова В.А. Дело № 21-392/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Дмитриева О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Тимошкина А.Н. от (дата) № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Олега Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Олега Владимировича – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2017 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дмитриева О.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Дмитриев О.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.11.2017, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Смарагдову Е.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> часов по ..., Дмитриев О.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения автомобиля телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением от 16.06.2017, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от (дата) , показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Тимошкина А.Н. и Колбанова Е.А., видеозаписью, оцененными должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Дмитриева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что представленный суду видеоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что о нем не содержится сведений в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрены требования об обязательном внесении в процессуальные документы сведений о проведении видеофиксации или о наличии видеозаписи ДТП, равно как и внесение в них сведений о техническом средстве, с применением которого она была произведена, так как оно не будет являться специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, в данном случае неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видео- и фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вместе с тем, представленная в материалы настоящего дела видеозапись фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении, и которая при рассмотрении дела получила надлежащую оценку судьи районного суда.

Представленная Дмитриевым О.В. детализация услуг связи, оказанных 16.06.2017 по абонентскому номеру № (л.д. 19), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не исключена возможность пользования заявителем телефоном с иным абонентским номером. Кроме того, из данной детализации не следует, что номер № принадлежит именно Дмитриеву О.В.

Доводы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством в силу заинтересованности должностных лиц в исходе дела, несостоятельны.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, о чем мотивированно указано в решении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Дмитриева О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова