Решение по делу № 2-3880/2013 ~ М-2457/2013 от 26.03.2013

Копия Дело №2-3880/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 мая 2013 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.А. Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Сафина к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм неустойки за просрочку исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Сафин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что 21.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Outlander, г/н 111 полис 111 24.05.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. Ответчиком истцу по произошедшему ДТП выплачено страховое возмещение в размере 285 192 рублей. Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, с целью установления реального причиненного ущерба обратился к независимым оценщикам. 02.08.2012 г. истец, по договору уступки права требования, уступил право требования невыплаченной части страхового возмещения, возникшего в результате страхового случая от 24.05.2012 г. (по договору добровольного страхования № 111), ООО «ПрофМетиз Комплект». Решением Арбитражного суда РТ № А65-20906/2012 от 07.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПрофМетиз Комплект» и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПрофМетиз Комплект» взыскано в порядке довзыскания страхового возмещения 513 143,93 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей и 11 514, 88 рублей в возврат государственной пошлины. Взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведено 18.03.2013 г. Истце считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период времени с 05.07.2012 г. по 18.03.2013 г., в размере 513 143, 93 рублей (513 143, 93 х 3 % х 254). Также истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, он оценивает в размере 30 000 рублей. Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 513 143, 93 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо ООО «ПрофМетиз Комплект», направив письменный отзыв, настоящий иск просил удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя обуплате неустойки(пени), предусмотренной закономили договором, подлежат удовлетворению изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вдобровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказанияуслуги)или назначенных потребителем наосновании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю закаждый день(час, еслисрок определен вчасах) просрочки неустойку(пеню) вразмере трех процентов цены выполнения работы(оказанияуслуги), аеслицена выполнения работы(оказанияуслуги) договором овыполнении работ (оказанииуслуг) неопределена — общей цены заказа. Договором овыполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем иисполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) неможет превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказанияуслуги)или общую цену заказа, еслицена выполнения отдельного вида работы(оказанияуслуги) неопределена договором овыполнении работы (оказанииуслуги).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 956 ГК РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 21.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Outlander, 111 полис № 111. 24.05.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого а/м истца получил механические повреждения.

Ответчиком истцу по произошедшему ДТП выплачено страховое возмещение в размере 285 192 рублей.

02.08.2012 г. истец по договору уступки права требования уступил право требования невыплаченной части страхового возмещения, возникшего в результате страхового случая от 24.05.2012 г. (по договору добровольного страхования № 111), ООО «ПрофМетиз Комплект».

Решением Арбитражного суда РТ № А65-20906/2012 от 07.12.2012 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПрофМетиз Комплект» и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПрофМетиз Комплект» взысканы в порядке довзыскания страхового возмещения 513 143,93 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей и 11 514, 88 рублей в возврат государственной пошлины.

Согласно позиции ответчика, выгодоприобретателем в данном случае является ООО «ПрофМетиз Комплект», в связи с чем действие Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не распространяется.

Между тем, как установлено судом, между ООО «ПрофМетиз Комплект» и истцом 30.10.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки право требования от 02.08.2012г., в соответствии с которым, право взыскания неустойки, штрафа и пеней И.И. Сафиным ООО «ПрофМетиз Комплект» не передавалось. Указанное дополнительное соглашение между сторонами было заключено намного ранее вынесения решения Арбитражного суда РТ № А65-20906/2012 от 07.12.2012 г., установившего обязанность ООО «Группа Ренессанс Страхование» на страховое возмещение в размере 513 143,93 рублей в связи с рассматриваемым страховым случаем.. При этом наличие данного дополнительного соглашения от 02.08.2012г. сомнению не подтвергается, поскольку данное обстоятельство нашло закрепление в выше отмеченном вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 07.12.2012 г.

Из указанного решения Арбитражного суда от 07.12.2012 г. также следует, что замена страхователем И.И. Сафиным выгодоприобретателя в договоре не противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Изложенным опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии на основании ст. 956 ГК РФ у истца права на обращение в суд с требованиями к ответчику со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на переход к ООО «ПрофМетиз Комплект» всех прав в соответствии с договором уступки право требования от 02.08.2012г. на основании ст. 384 ГК РФ также несостоятельна. Данная правовая норма (ст. 384 ГК РФ) предусматривает переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права, лишь в случае, когда иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом же случае договор уступки право требования от 02.08.2012г. в совокупности с дополнительным соглашением к нему, заключенный между И.И. Сафиным и ООО «ПрофМетиз Комплект», предусматривают иные выше указанные условия, в связи с которыми и урегулируется объем прав, перешедших от одной стороны договора к другому.

При таких обстоятельствах И.И. Сафин правомерно обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, обосновав заявленные требования Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд усматривает со стороны ответчика необоснованное нарушение сроков установленных правилами страхования.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 истец не вправе требовать взыскания пени превышающей по сумме общую цену предмета просрочки, следовательно, размер пени не может превышать 513 143, 93 рублей.

С учетом изложенного, установленностью нарушения прав истца как потребителя, правомерно заявлено истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер которой, суд с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшает до 420000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиком морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяется судом в размере 3 000 рублей. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 211 500 рублей (50% от (420000 + 3 000).

Подлежит взысканию с ответчика расходы истца на представителя в размере 7 000 рублей, определенные судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере 11 400 рублей, из которой 4000 рублей в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и 7 400 в части удовлетворения имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.И. Сафина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.И. Сафина неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 420000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 211500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Судья п/п А.Т. Хусаенов

Копия верна

Судья А.Т. Хусаенов