Решение по делу № 2-9869/2019 ~ М-9331/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-9869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                             16 октября 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., с участием помощника прокурора г.Якутска Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочнева Владимира Сергеевича к Корякину Пантелеймону Сергеевичу о возмещении вреда здоровью,

установил:

Кочнев В.С. обратился в суд с указанным иском к Корякину П.С., мотивируя тем, что ответчик приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Корякина П.С. истец получил тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, материальный ущерб – 117 808,67 рублей.

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Кочнев В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в части возмещения вреда здоровью, по утраченному заработку в страховую организацию не обращался.

Ответчик Корякин П.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Помощник прокурора Захарова А.В полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда частично, в части расходов за аренду транспортного средства – отказать, по требованию о взыскании утраченного заработка и возмещению вреда здоровью полагала возможным оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо САО «ВСК» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Так, из приговора суда от ____.2019 следует, что ____.2017 в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут, водитель Корякин П.С. умышленно, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее - ПДД РФ), а именно находясь в утомленном состоянии, при этом, управляя технически-исправным автомобилем «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками №, двигался по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____. Двигаясь в указанном направлении водитель Корякин П.С. из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии, вызванном тем, что последний не спал длительное время, непроизвольно заснул, утерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Кочнева В.С., который двигался по своей полосе движения. В результате указанного столкновения, автомобиль под управлением водителя Кочнева B.C., отбросило в правую сторону, относительно направления его движения, где произошло столкновение задней правой частью указанного автомобиля с передней правой частью автомобиля «Nissan X-Trail» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя С., который двигался в попутном направлении. В последствии автомобиль «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками М544КТ14 под управлением водителя Корякина П.С., совершил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем «ГАЗ-5201» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Л., обстоятельства которого не состоят в причинно-следственной связи с расследуемым преступлением. В результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Toyota Hiace» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Корякина П.С. и автомобилем «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Кочнева B.C., водитель автомобиля «Toyota Ipsum» Кочнев B.C., получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ____.2017 Кочневу B.C. причинена травма правой нижней конечности в виде: ___ и ___. Данная травма, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Корякиным П.С., повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кочнева B.C.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений (тяжкий вред здоровью), характера причиненных истцу нравственных страданий и физической боли, его особенностей, лечения и восстановления, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов за аренду транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В обоснование требований истцом указано, что за период с ____.2017 по ____.2018 истец понес расходы за аренду транспортного средства для личных, семейных нужд в размере 45 000 рублей (9000 руб. за 1 месяц) по договору аренды автомобиля от ____.2017, заключенного между В. и К.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов за аренду транспортного средства в размере 45 000 рублей, доказательств невозможности эксплуатации иных транспортных средств для этого истцом также не представлено, заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства при вышеуказанном ДТП, расписок о получении денежных средств от истца арендодателем за аренду транспортного средства не представлено, правоотношения по договору аренды транспортного средства возникли у В. и К., а не у истца.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Пантелеймона Сергеевича в пользу Кочнева Владимира Сергеевича в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Корякина Пантелеймона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Л.А. Ефимова