Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-315/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 10 сентября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Быстрову С.Н., Быстровой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Свои требования обосновывает тем, что 08 июня 2012 года банк и ответчик Быстров С.Н. заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08 июня 2017 года под 20,90% годовых путем открытия заемщику текущего банковского счета №. Денежные средства были выданы заемщику наличными через кассу банка на основании расходного кассового ордера № от 08 июня 2012 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также платежи и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, последний платеж произвел 25 апреля 2014 года в размере не достаточном даже для погашения просроченной задолженности. В связи с чем, по состоянию на 30 августа 2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком Быстровой С.Б. был заключен договор поручительства № от 08 июня 2012 года, согласно которому Быстрова С.Б. обязалась отвечать перед банком за исполнение Быстровым С.Н. всех его обязательств, возникающих из кредитного соглашения. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному соглашению № от 08 июня 2012 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Нейштадт Я.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Быстров С.Н., Быстрова С.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 июня 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Быстровым С.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев, путем открытия заемщику текущего банковского счета №.

Денежные средства по кредиту были выданы истцом заемщику наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08 июня 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.2.1. Условий кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) Банк имеет право потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком Быстровой С.Б. был заключен договор поручительства № от 08 июня 2012 года, согласно которому Быстрова С.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Быстровым С.Н. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от 08 июня 2012 года в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.1., 1.6. договора поручительства).

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2012 года, выписке по счету ответчика №, Быстров С.Н. взятые на себя обязательства по указанному кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга, процентов оплатил банку частично, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 30 августа 2014 года сумма задолженности ответчика Быстрова С.Н. по кредитному соглашению № от 08 июня 2012 года составила <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, ответчиками он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному договору ими представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик Быстров С.Н. не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному соглашению № от 08 июня 2012 года, ответчик Быстрова С.Б. должна нести солидарную ответственность перед банком за обязательства Быстрова С.Н. по указанному кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению № от 08 июня 2012 года в размере <данные изъяты>.

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № от 08 июня 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Быстрова С.Н., Быстровой С.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики Быстров С.Н., Быстрова С.Б. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Балацкий