Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2016 от 18.07.2016

Судебный участок № 14 (вр. и.о. участка № 9) № 11-316/2016

Мировой судья И.А. Сааринен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Власова С.Н. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа по взысканию с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением суммы <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что является одинокой многодетной матерью, матерью ребенка-инвалида, выплачивает алименты родителю, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Власовой С.Н. удовлетворено с предоставлением рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 24 месяца с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последний платеж – <данные изъяты> рубля.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен взыскатель ПАО "Сбербанк России", в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что основания, по которым судом заявителю предоставлена рассрочка: отсутствие средств для погашения задолженности, не являются исключительными, должником не предоставлено доказательств того, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, из дела следует, что заявитель имеет доходы, на которые можно обратить взыскание с целью исполнения судебного акта, предоставленная рассрочка не учитывает интересы взыскателя, не способствует своевременному исполнению решения суда.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 10.06.2016 нельзя признать обоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Мировой судья, предоставляя заявителю рассрочку, исходил из тяжелого материального положения последней, наличия на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, наличия у нее алиментных обязательств перед матерью, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, как следствие, невозможности единовременного исполнения судебного приказа.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной суммы с Власовой С.Н.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд полагает, что указанное разъяснение в равной степени применимо и к случаям рассрочки исполнения судебных постановлений, так как рассрочка исполнения судебного решения также отдаляет его исполнение должником взыскателю в полном объеме, чем ущемляет права последнего.

При этом бремя доказывания наличия таких исключительных оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения лежит на стороне, заявляющей соответствующее ходатайство о ее предоставлении, в данном случае должнике.

Приведенные в заявлении доводы должника о необходимости рассрочки исполнения решения суда, с учетом исследованных судом письменных материалов дела не свидетельствуют о наличии оснований исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы должника о материальном положении, не позволяющем единовременно исполнить решение суда, к таким исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут и серьезным препятствием к исполнению решения суда в смысле, придаваемом данному понятию Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, не являются, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Судом первой инстанции не учтено, что материальное положение лица, ходатайствующего о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подлежит оценке не только исходя из размера получаемых им доходов, но и наличия в его собственности имущества, за счет которого может быть погашена взысканная судом задолженность в рамках используемых в исполнительном производстве процедур, в том числе обращения взыскания на имущество должника (Глава 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем стороной должника, в силу закона обязанной доказать наличие оснований для предоставления рассрочки, достоверных доказательств, позволяющих судить об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, а в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о проведении в отношении должника всего комплекса мер по принудительному исполнению решения суда (поиску имущества должника), в частности запроса сведений о наличии у него недвижимого имущества, выхода по месту жительства должника с целью отыскания и ареста находящегося там движимого имущества и т.д., из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии у Власовой С.Н. в настоящее время имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что за должником зарегистрировано транспортное средства «Ниссан Кашкай», в отношении которого судебным приставом-исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий, указанное имущество, как не подпадающее под установленные ст.446 ГПК РФ ограничения, может быть использовано с целью исполнения должником требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, удовлетворение же судом первой инстанции заявления Власовой С.Н. в заявленном виде приведет к длительному (более 2 лет) неисполнению судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, которая, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, с учетом данных о наличии у должника имущества, за счет которых может быть произведено погашение задолженности, недоказанности должником наличия серьезных препятствий и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, необходимости соблюдения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, оснований для предоставления должнику рассрочки на основании имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 17.06.2016 подлежит отмене в порядке п.3 ч.1 ст.330, ч.2 ст.334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Власовой С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 10.06.2016 отменить.

Отказать Власовой С. Н. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15.01.2016.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А.Кипятков