Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2015 от 27.04.2015

Дело №12-349\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирилловой Е.И., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ по жалобе Кириловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гр. ....., "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Е.И. подвергнута административному наказанию по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут у АДРЕС водитель Кириллова Е.И., управляя транспортным средством марки «А/м» г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершила столкновение с автомашиной «А/м2», г.р.з. №.

Не согласившись с постановлением, Кириллова Е.И. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно осуществляла парковку по адресу: АДРЕС, при этом никакого столкновения с автомобилем не было, ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону обратился Киракосян с заявлением, что его транспортное средство получило повреждение, было ДТП с участием ее и его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он получил видеозапись и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАИ, Киракосян ДД.ММ.ГГГГ предлагал признать вину и решить вопрос между собой, по- хорошему, вымогал деньги, но получил отказ. В этот и последующие дни Киракосян пользовался своим автомобилем, что дает основание убедиться в сомнительном характере его заявления. Свидетелей предполагаемого ДТП не было, видеозапись с камер наблюдения нечеткая, невозможно установить отличительные признаки транспортного средства, Киракосян указывал на наличие следов краски, близкой по цвету к ее автомобилю, однако нет достаточных оснований полагать, что данная краска принадлежит автомобилю А/м, возможно что автомобиль А/м2 имел контакт с другими автомобилями до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ года, экспертный анализ обнаруженной краски не проводился, дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ее состояние, подтвержденное больничным листом, что нарушило ее право на защиту.

В ходе судебного заседания Кириллова Е.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, показал, что никакого ДТП она не совершал, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что ранее данный автомобиль А/м попадал в ДТП два года назад, с левой стороны имеются характерные повреждения, о чем представила суд соответствующие документы из органов ГИБДД.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает жалобу Кирилловой Е.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

К показаниям и доводам жалобы Кирилловой Е.И. суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, справкой ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, карточкой водителя, показаниями потерпевшего Киракосяна А.Ю., письменными объяснениями свидетелей инспекторов ДПС Малашенко Р.В. и Леонова Е.Е., которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что потерпевший Киракосян А.Ю., который был допрошен мировым судьей и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, показаний не менял, давал логичные и последовательные показания, все его действия, поиск машины, которая совершила с ним столкновение при парковке, обнаружение и получение видеозаписи с камер видеонаблюдения и последующее представление их сотрудникам ГАИ, не свидетельствует о неправдоподобности или ложности его показаний, как и тех фактов, что автомобиль Киракосяна получил механические повреждения до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ года, до момента его обращения в органы ГАИ.

Суд отмечает, что Киракосяном А.Ю., сотрудниками ГАИ – Малашенко Р.В. и Леоновым Е.Е. после просмотра видеозаписи было установлено, что повреждение было причинено именно автомобилем Вольво, что не дает суду сомневаться в ее качестве и объективности.

Кроме того, сотрудниками ГАИ было достоверно установлено, после осмотра транспортных средств- автомобилей А/м и А/м2, что механизм, характер, образования повреждений не исключает взаимодействия двух автомобилей друг с другом, имеющиеся на автомобиле А/м2 следы краски бордового оттенка, совпадающие с краской автомобиля А/м, места повреждения на кузовных деталях и их локализация совпадают.

Учитывая изложенное, каких – либо оснований для применения специальных познаний не требовалось.

Представленные Кирилловой Е.И. справки ДТП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт события ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ года, не могут послужить достаточными и безусловными основаниями освобождения ее от административной ответственности, кроме того отсутствуют какие –либо сведения о ДТП в отношении машины Киракосяна до ДД.ММ.ГГГГ года, либо после ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усматривает нарушений права Кирилловой Е.И. на защиту и рассмотрение дела в ее отсутствие, так как ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кирилловой Е.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение, ее действия верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и она подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка и.о. мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Кирилловой Е.И. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров