Решение по делу № 2-2361/2015 от 08.05.2015

Дело №2-2361/2015 8 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Михеева М.В. по доверенности Демина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Михеева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев М.В. 08.05.2015 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия»(в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является с 06.07.2014(ПТС л.д.6) собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Данный автомобиль 17.03.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Крылова А.М. при управлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.9.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2015(л.д.10) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2015(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой фары, заднего левого фонаря).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ССС №№, лимит ответственности 400 000 рублей на каждого потерпевшего по закону) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего(истца) на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, то истец 26.03. 2015 обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается актом от 30.03.2015, произвел истцу 30.03.2015 выплату страхового возмещения в сумме 38805 рублей(справка о состоянии вклада л.д.13) с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» №АТ6032658 от 30.03.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составленного по Акту осмотра автомобиля от 29.03.2015(указаны в том числе повреждения до аварийного характера и ранее произведенного ремонта), специалистом Л.Е.М. по направлению страховой компании.

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным.

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом П.В.О.о., о чем составлен Акт №24-04-15 от 09.04.2015(л.д.27) и фототаблицы к нему(л.д.28-34). В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове виновника ДТП и страховой компании на осмотр к данному специалисту.

Согласно Заключению специалиста П.В.О. №24-04-15(л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с учетом его износа на 17.03.2015(по Единой методике и ценам Справочника РСА), составляет по спорному ДТП 105441 рубль(л.д.39).

Досудебная претензия истца (л.д.16) осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению в суд.

Михеев М.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в пределах лимита ответственности страховой компании по закону в размере 66636 рублей(расчет: 105441-38805=66636 рублей), денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф(ст.16.1 Закона) и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание истец Михеев М.В. не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Демина Е.А.

Также не явился в судебное заседание третье лицо по делу Крылова А.М.(причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду также не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен заблаговременно.

Шуменкова Я.А., как представитель ответчика, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила соответствующее заявление, указав, что с учетом выводов судебного эксперта М.М.А.(л.д.78: стоимость ремонта с износом по ценам Справочника РСА составляет 99712,40 рублей), ответчик доплатил истцу страховое возмещение 24.08.2015 в сумме 60907,40 рублей(расчет:99712,40-38805(ранее выплачено до обращения в суд)= 60907,40 рублей); просила суд уменьшить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Демин Е.А. от иска по взысканию страхового возмещения, не оспаривая заключение М.А.П., отказался, о чем представил заявление в письменном виде. Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

По определению суда от 8.09.2015 был принят отказ у истца от требований о взыскании страхового возмещения, производство по данному требованию было прекращено, наименованием дела принято считать - по иску Михеева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД 1392 от 17.03.2015, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

- стоимость независимой технической экспертизы(оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.03.2015 на а/д Кохма-Тимошкино, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Крылова А.М., нарушившего при управлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, полис серия ССС №№), была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности с 06.07.2014 (ПТС л.д.6). Гражданская ответственность потерпевшего(истца) на день ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Видимые повреждения автомобиля истца были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 17.03.2015 (л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, передней левой фары, заднего левого фонаря).

26.03. 2015 обратился в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается актом от 30.03.2015, произвел истцу 30.03.2015 выплату страхового возмещения в сумме 38805 рублей(справка о состоянии вклада л.д.13) с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты> №АТ6032658 от 30.03.2015 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составленного по Акту осмотра автомобиля от 29.03.2015(указаны в том числе повреждения до аварийного характера и ранее произведенного ремонта), специалистом Л.Е.М. по направлению страховой компании.

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным.

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом П.В.О.о., о чем составлен Акт №24-04-15 от 09.04.2015(л.д.27) и фототаблицы к нему(л.д.28-34). В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове виновника ДТП и страховой компании на осмотр к данному специалисту.

Согласно Заключению специалиста П.В.О. №24-04-15(л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с учетом его износа на 17.03.2015(по Единой методике и ценам Справочника РСА), составляет по спорному ДТП 105441 рубль(л.д.39).

По определению суда от 06.07.2015, судом по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с ее поручением эксперту М.А.П.

Из заключения эксперта М.А.П. №93-Э/15 от 06.08.2015(л.д.78), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, на 17.03.2015, с учетом его индивидуального износа, с учетом цен Справочника РСА, составляет 99712 рублей 40 копеек(л.д.86).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.А.П. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 17.03.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 99712 рублей 40 копеек(л.д.86).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 17.03.2015 отсутствует, так как ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по спорному событию до возбуждения дела в суде 28.04.2015 в сумме 36374,74 рубля(платежное поручение, л.д.74), а во время рассмотрения иска по существу доплатил 24.08.2015 страховое возмещение в сумме 60907 рублей 40 копеек(л.д.112), всего выплатив 99712 рублей 40 копеек, в связи с чем производство по делу в этой части требований определением суда было прекращено.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 60907,40 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел доплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 Закона, уменьшив его размер(расчет: 60907,40:2=30453,70) до суммы 5000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей(л.д.21,20 квитанции), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 15000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных квитанцией(л.д.17).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева М.В.: в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.