Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2022 (1-115/2021;) от 18.11.2021

Дело № 1-15/2022 (№)                       УИД 24RS0058-01-2021-000520-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 января 2022 года                                                                                        город Шарыпово

          Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., действующего по поручению прокурора,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Демидовой Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидовой Елены Александровны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

16 августа 2021 года около 12 часов 30 минут Демидова Е.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО3, двигалась со скоростью не менее 60 км/ч в районе <данные изъяты>, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего не обнаружила возникшую опасность для движения в виде стоящего на правом краю дороги по ходу движения ее автомобиля коня, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем создала реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира ФИО3 и в районе <данные изъяты> совершила наезд на препятствие в виде указанного коня, в результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения отнесены к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие <данные изъяты> наступила смерть ФИО3 Между травмой <данные изъяты> и смертью прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Демидовой Е.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, действия Демидовой Е.А. органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, ссылаясь на то, что он с Демидовой Е.А. примирился, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство Потерпевший №1

Подсудимая Демидова Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой - адвокат Карпенко А.В. поддержал мнение своей подзащитной и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Платов А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Демидовой Е.А. В обоснование своей позиции государственный обвинитель заявил, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является двухобъектным, кроме жизни и здоровья закон защищает интересы общества и государства в части обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, по убеждению государственного обвинителя, положения ст. 76 УК РФ применению не подлежат.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимая Демидова Е.А., которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, на момент совершения преступления подсудимая судимостей не имела, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, признала свою вину в совершении преступления, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения), раскаялась в содеянном, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Демидовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

При этом, суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ со ссылкой на то, что действия подсудимой Демидовой Е.А. затрагивают не только интересы потерпевшего по настоящему делу, но и интересы государства в области порядка управления.

Оценивая данные доводы, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности подсудимой, позиции потерпевшего, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как лицу, которому действиями подсудимой причинен вред, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела при этом не пострадают.

Кроме этого, считая необходимым прекратить в отношении Демидовой Е.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме этого, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В материалах дела наличествуют сведения о возмещении потерпевшему ущерба, данный факт подтвердил в судебном заседании и сам Потерпевший №1 Ущерб потерпевшему возмещен в денежном выражении в сумме <данные изъяты>, то есть, как заявил сам потерпевший, в достаточном размере, подсудимой принесены извинения потерпевшему, то есть совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Избранную в отношении Демидовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> - необходимо возвратить Демидовой Е.А., 2) флеш-карту (карту памяти), СиДи-диск (оптический диск), диск с записью с карты видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> – хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Демидовой Елены Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Демидовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> - возвратить Демидовой Е.А., 2) флеш-карту (карту памяти), СиДи-диск (оптический диск), диск с записью с карты видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> – хранить в деле.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                            И.А. Корнев