Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2020 ~ М-256/2020 от 25.05.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000409-86

Дело № 2–296/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахалая К.Р., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца Панкевича М.В., ответчика Постаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Постаковой Ольге Михайловне, Дресвянниковой Людмиле Владимировне о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

установил:

Макаренко А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. о взыскании процентов по договору займа 08.12.2017 в размере 96 000 руб. за период с 08.05.2018 по 08.05.2020, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 12 000 руб. за период с 08.05.2019 по 08.05.2020, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

В обосновании иска истец указал, что по договору займа 08.12.2017, заключенному с Постаковой О.М., предоставил денежные средства в сумме 120 000 руб. Постаковой О.М., которые она обязалась вернуть до 08.12.2019. С целью обеспечения исполнения обязательств Постаковой О.М. между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. 08.12.2017 заключен договор поручительства. Иск заявлен в связи с тем, что по условиям договора займа от 08.12.2017 Постакова О.М. должна выплачивать ежемесячно 12 000 руб. в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами до момента исполнения обязательства по возврату займа, в случае просрочки уплаты ежемесячных процентов Постакова О.М. обязалась уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждый просроченный платеж. Постакова О.М. в нарушение принятых на себя обязательств, заем не вернула, ежемесячные проценты не выплачивает.

Представитель истца Панкевич М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Постакова О.М. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказала.

Ответчик Дресвянникова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не заявила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Макаренко А.В. и ответчика Дресвянниковой Л.В.

Заслушав представителя истца, ответчика Постакову О.М., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между истцом и ответчиком – 08.12.2017) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от 08.12.2017, заключенного между истцом и ответчицей Постаковой О.М., ответчица получив от истца в долг денежные средства в сумме 120 000 руб., обязалась их вернуть в полном объеме через 2 года, то есть до 08.12.2019 включительно, с условием выплаты ежемесячно 12 000 руб. вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Стороны договорились о сроке исполнения очередного ежемесячного платежа – не позднее следующего дня за днем осуществления займа в следующем месяце. Договором займа предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000 руб., установлен порядок платежей: сначала пени, штраф, затем проценты, потом сумма долга. При этом уплата денежных средств должна производиться на карту № банка «Тинькофф» или лично кредитору под расписку. Квитанции денежных переводов и расписки Постакова О.М. обязалась хранить у себя. В договоре также указано, что данный договор не предполагает погашение основной суммы займа частями (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик Постакова О.М. факт получения денежных средств в размере 120 000 руб. по договору займа от 08.12.2017 не отрицала.

Руководствуясь положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ, предусматривающему при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд из буквального значения содержащихся в договоре займа от 08.12.2017 слов и выражений делает вывод о том, что сумма займа в размере 120 000 рублей подлежала возврату истцу до 08.12.2019 единовременно, без разделения на части, без ежемесячного возврата части суммы займа. Ежемесячная выплата в размере 12 000 руб., уплачиваемая до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, представляет собой проценты за пользование займом. Ежемесячная выплата 12 000 руб. должна производиться не позднее девятого числа каждого месяца.

Как следует из договора поручительства от 08.12.2017, заключенного между истцом и ответчицей Дресвянниковой Л.В. на срок 5 лет, исполнение заемщиком Постаковой О.М. обязательств по договору займа от 08.12.2017 обеспечено поручительством Дресвянниковой Л.В., которая обязалась отвечать в полном объеме солидарно с Постаковой О.М. по обязательствам заемщика перед займодавцем в случае неисполнения или нарушения сроков исполнения обязательств по договору займа от 08.12.2017 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчики Постакова О.М. и Дресвянникова Л.В. не предоставили суду надлежащих доказательств уплаты процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 08.05.2019 по 08.05.2020 в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании процентов по договору займа от 08.12.2017 за 8 месяцев. Проверив расчет взыскиваемых процентов, а также штрафа за просрочку по уплате процентов в размере 12 000 руб. за период с 08.05.2019 по 08.05.2020, изложенные в исковом заявлении, суд находит расчет математически верным, соответствующим условиям договора займа

При таких обстоятельствах, в пользу истца Макаренко А.В. с ответчиков Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08.12.2017 за 8 месяцев в период с 08.05.2019 по 08.05.2020 в размере 96 000 рублей, исходя из расчета: 12 000 руб. (ежемесячный размер процентов по договору займа) х 8 месяцев.

Поскольку истцом заявлен к взысканию штраф за просрочку по уплате процентов за период с 08.05.2019 по 08.05.2020, следовательно, расчетный размер штрафа составляет 12 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. (размер ежемесячного штрафа по договору) х 12 (количество просроченных платежей, исходя из периода, заявленного истцом, а именно: просроченные платежи 09.05.2019, 09.06.2019, 09.07.2019, 09.08.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 09.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 09.02.2020, 09.03.2020, 09.04.2020).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Постаковой О.М. и Дресвянниковой Л.В. солидарно в пользу Макаренко А.В. штрафа в размере 12 000 руб. за просрочку уплаты процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 08.05.2019 по 08.05.2020.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложенного Макаренко А.В. к исковому заявлению чека-ордера от 21.05.2019 видно, что им при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 340 руб. при цене иска 108 000 руб.(л.д. 10), следовательно, с учетом принимаемого по делу решения суда об удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. о взыскании процентов и штрафа по договору займа, с Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. солидарно в пользу Макаренко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 980 руб. подлежит возврату Макаренко А.В.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма 111 360 руб., в том числе 96 000 руб. – плата за пользование займом с 08.05.2019 по 08.05.2020, 12 000 руб. – штраф за просрочку платежей, 3 360 руб. – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к Постаковой Ольге Михайловне, Дресвянниковой Людмиле Владимировне о взыскании процентов и штрафа по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Постаковой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дресвянниковой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Макаренко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 111 360 рублей, в том числе 96 000 рублей – плату за пользование займом с 08.05.2019 по 08.05.2020, 12 000 рублей – штраф за просрочку платежей, 3 360 рублей – возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Макаренко Александру Вячеславовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 980 рублей.

Разъяснить Макаренко Александру Вячеславовичу, что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 980 рублей, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека-ордера от 21.05.2019 на сумму 4 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова