Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-736/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-677/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 17 » декабря 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

с участием прокурора Ярош А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Герасимовой Жанны Павловны к Алексееву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд с иском к Алексееву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения обратилась Герасимова Ж.П. В своем заявлении она указала на то, что ответчик Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. При рассмотрении административного дела было установлено, что Алексеев А.В на почве личных неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.08.2018 года. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей. Так же просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные издержки в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Герасимова Жанна Павловна, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что 21.07.2018 года в вечернее время она находилась около своего подъезда, когда между ней и Алексеевым А.В. возникла словесная ссора, в ходе которой ответчик толкнул её и ударил рукой по лицу в область правого глаза. При этом присутствовала его знакомая. Истица прошла судебно-медицинское освидетельствование и обратилась в полицию. В отношении ответчика было возбуждено административное дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела Алексеев А.В. пообещал выплатить ей 5 000 рублей за причиненные страдания. До настоящего времени ответчик свое обещание не исполнил и денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу не выплатил, даже не извинился. В связи с тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как она испытала сильную физическую боль. После случившегося она чувствует себя униженной, в связи с полученными телесными повреждения, ей пришлось ходить по улице с кровоподтеками на лице, что вызывало в ней чувство стыдливости. В связи с причиненными ей страданиями просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Алексеев Андрей Владимирович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту фактического проживания, что подтверждается материалами дела. Судом были предприняты все возможные меры к его розыску, но ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, что не может являться препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основных принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Истец Герасимова Жанна Павловна в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением Сердобского городского суда от 17.08.2018 года Алексеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Герасимовой Ж.П., то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 21.07.2018 года в 23.00, Алексеев А.В., находясь около <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес Герасимовой Ж.П. один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза.

Вина Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Ж.П. была подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.08.2018т года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Все указанные телесные повреждения, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, вина Алексеева А.В. в причинении Герасимовой Ж.П. телесных повреждений, которые экспертом признаны как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, установлена судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018. При этом следует принять во внимание индивидуальные особенности истца Герасимовой Ж.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая одна воспитывает сына и ухаживает за больной матерью. При этом она была вынуждена давать объяснения родным и знакомым о случившемся; длительное время выходить в общественные места с поврежденным лицом, при этом не получила извинений со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Алексеева А.В. в пользу Герасимовой Ж.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №. Из квитанции следует, что Герасимова Ж.П. оплатила в Пензенскую областную коллегию адвокатов 2 000 рублей за консультацию и составление досудебной претензии и искового заявления в суд.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема выполненной представителем работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Жанны Павловны к Алексееву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу Герасимовой Жанны Павловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу Герасимовой Жанны Павловны судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Судья Юдаева Ю.В.