Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2021 (2-14132/2020;) ~ М-10949/2020 от 08.12.2020

Дело №2-4077/2021

24RS0048-01-2020-015057-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарновской Е.Л., Тарновского А.Е. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 136 012 рублей 80 копеек.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов (пропорционально долям) в счет стоимости устранения выявленных недостатков 67 576 рублей, неустойку в размере 67 576 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2 300 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Тарновской Е.Л. расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей, юридические услуги – 15 000 рублей.

Истцы Тарновская Е.Л., Тарновский А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю Клещину Д.С.

Представитель истцов Клещин Д.С. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по досудебной экспертизе, по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Третьи лица: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Макди», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и Тарновской Е.Л., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., заключен договор уступки права требования в отношении квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Департамент строительства».

Указанное жилое помещение было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли за Тарновской Е.Л., 1/3 доли за Тарновским А.Е.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136 012 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Департамент строительства» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в обследуемой квартире, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, был зафиксирован ряд недостатков, которые являются нарушением требований стандарта организации, требований договора долевого участия в строительстве, проектной документации. Обнаруженные недостатки не являются следствием нормального износа, нарушением истца требований технических регламентов, градостроительных регламентов, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченным им третьими лицами, результатом перепланировки квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 67 576 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения №, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 67 576 рублей, в пользу Тарновской Е.Л. – 45 275 рублей 92 копейки, в пользу Тарновского А.Е. – 22 300 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 67 576 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости устранения недостатков) составляет 183 130 рублей 96 копеек: из расчета 67 576 рублей *1% *271 день. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 67 576 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, в пользу Тарновской Е.Л. – 20 100 рублей, в пользу Тарновского А.Е. – 9 900 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в пользу Тарновской Е.Л. – 1 340 рублей, в пользу Тарновского А.Е. – 660 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 67 576 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 49 788 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, в пользу Тарновской Е.Л. – 13 400 рублей, в пользу Тарновского А.Е. – 6 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Тарновской Е.Л. понесены расходы по проведению исследования специалистом качества квартиры в сумме 30 000 рублей, проведенной ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом Тарновской Е.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя носит общий характер и выдана не на участие в конкретном деле и представлена в материалы дела в виде светокопии документа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 727 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 275 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 20 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 13 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 275 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 300 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 9 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 660 ░░░░░░, ░░░░░ – 6 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 300 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 727 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2021.